{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1574/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EF8AE97B4549A12C1257A4E0066F853?openDocument","decision_date":"2004-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – hodnota členských práv a povinností k družstevnímu bytu a započtení nákladů na zajištění náhradního bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – hodnota členských práv a povinností k družstevnímu bytu a započtení nákladů na zajištění náhradního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželé se rozvedli a dohodli se na vypořádání movitých věcí; sporná zůstala hodnota členských práv a povinností k družstevnímu bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě smíru se žalovaná stala výlučnou členkou družstva a nájemkyní bytu; žalobce se zavázal vyklidit byt poté, co mu žalovaná zajistí náhradní byt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná zajistila žalobci náhradní byt z majetku obce, k němuž měla právo společného nájmu; obec s žalobcem uzavřela nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tvrdí, že vynaložila náklady na zajištění tohoto náhradního bytu, a požaduje jejich započtení na vypořádací částku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně stanovil hodnotu členských práv na 590.000 Kč podle znaleckého posudku (obvyklá cena), nikoli účetní zůstatkovou hodnotu 25.789 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"11 C 47/96","decisionDate":"31. ledna 2002","outcomeSummary":"Rozhodl, že se žalované přikazuje hodnota členských práv a povinností k družstevnímu bytu ve výši 590.000 Kč, a uložil žalované zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu 333.382 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 152/2002-207","decisionDate":"4. září 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro vypořádání BSM rozhodná obvyklá cena členských práv a povinností k družstevnímu bytu, nebo účetní zůstatková hodnota?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že tato otázka byla sjednocena rozhodnutím velkého senátu 31 Cdo 2428/2000, a odvolací soud ji vyřešil v souladu s ním; proto nezakládá zásadní právní význam a dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná argumentovala, že je třeba vycházet z účetní zůstatkové hodnoty, a poukázala na rozsudek 30 Cdo 726/2001.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. S."],"courtExplanation":"Otázka byla již sjednocena rozhodnutím velkého senátu 31 Cdo 2428/2000; odvolací soud ji vyřešil v souladu s ním, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje členství manželů v bytovém družstvu, může ovlivnit ocenění práv.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§737","90/2012:§747"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vypořádání společného jmění, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze při vypořádání BSM zohlednit náklady, které jeden z manželů vynaložil na zajištění bytové náhrady druhému manželovi?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku žalované, neboť §150 ObčZ neumožňuje zohlednit náklady vynaložené na zajištění bytové náhrady pro druhého manžela, pokud tyto náklady nesouvisí se společným majetkem. Náhradní byt není majetkem žalobce ani společným majetkem, a proto nelze požadovat započtení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze v dovolání přípustném podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ uplatnit dovolací důvod podle §241a odst.3 OSŘ (nesprávná skutková zjištění)?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že námitky proti skutkovým zjištěním nelze v tomto typu dovolání uplatnit, a proto je nelze přezkoumávat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení ceny členských práv a povinností k družstevnímu bytu","Započtení nákladů na zajištění náhradního bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku započtení nákladů na zajištění náhradního bytu; pro otázku stanovení ceny členských práv není přípustné, neboť je vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka stanovení ceny členských práv byla již sjednocena rozhodnutím velkého senátu 31 Cdo 2428/2000 a odvolací soud ji vyřešil v souladu s ním; nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka započtení nákladů na zajištění náhradního bytu dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a proto zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že náklady na zajištění náhradního bytu nelze podle §150 ObčZ zohlednit při vypořádání BSM.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Započtení nákladů na zajištění náhradního bytu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud se těmito námitkami nemohl zabývat, neboť v dovolání přípustném podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ nelze uplatnit dovolací důvod podle §241a odst.3 OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vady řízení – nesprávné hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.040,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná J. S.","beneficiaryParty":"žalobce V. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18.040,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokátky do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18.040,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 717/99","sourceRefs":["S0004","S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení ceny členských práv a povinností k družstevnímu bytu je nutno vycházet z ceny obvyklé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1"}}