{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1772.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1772/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1772.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D38AF34E945C396C1257A4E00676F5E?openDocument","decision_date":"2004-11-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona (propadná zástava) a určení vlastnického práva","legal_sentence":"Plná moc, kterou zástavní dlužník udělí zástavnímu věřiteli k prodeji zastavené nemovitosti za účelem splacení zajištěné pohledávky, je pro obcházení zákona neplatným právním úkonem ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§151f"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona (propadná zástava) a určení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci byli vlastníky nemovitostí (pozemky a rodinný dům)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 27. 4. 1998 uzavřeli se společností E., s. r. o. jako zástavní dlužníci zástavní smlouvu k zajištění pohledávky za dlužníkem Č. S. a udělili této společnosti plnou moc k prodeji zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 10. 1999 zástavní věřitel (E., s. r. o.) na základě plné moci prodal nemovitosti společnosti E.-c. p., s. r. o. (po změně obchodní firmy žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali určení vlastnictví s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná, neboť fakticky šlo o sjednání propadné zástavy obcházející zákon."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov","fileNumber":"108 C 88/2000","decisionDate":"24. října 2002","outcomeSummary":"Určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků a budovy (výroky I a II) a rozhodl o nákladech řízení (III a IV). Dospěl k závěru, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (propadná zástava).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 376/2003","decisionDate":"16. září 2003","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně, změnil výroky o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním názorem, že kupní smlouva je neplatná pro obcházení zákona.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je kupní smlouva uzavřená zástavním věřitelem na základě plné moci od zástavního dlužníka neplatná pro obcházení zákona, i když vlastníkem nemovitosti se nestal zástavní věřitel, ale třetí osoba?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0014","S0012"],"text":"Udělí-li zástavní dlužník zástavnímu věřiteli plnou moc k prodeji zastavené nemovitosti za účelem splacení zajištěné pohledávky, je tato plná moc právním úkonem neplatným pro obcházení zákona (§ 39 ObčZ); to platí i pro navazující právní úkony. Na tom nic nemění skutečnost, že vlastníkem zastavené nemovitosti se neměl stát zástavní věřitel. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (22 Cdo 1053/2001, II. ÚS 119/01).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní smlouvou nenabyl vlastnické právo zástavní věřitel, ale třetí osoba; nejde o propadnou zástavu. Zástavní smlouva a mandátní smlouva (plná moc) jsou dva samostatné právní vztahy. Odkazuje na právní úpravu před novelou zákona o veřejných dražbách a na § 299 odst. 2 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A-Z FINANCIAL CONZULTING, s. r. o."],"courtExplanation":"Skutečnost, že vlastníkem se nestal zástavní věřitel, nemění nic na tom, že účelem udělení plné moci a následného prodeje bylo obejít zákonnou úpravu realizace zástavního práva; plná moc i navazující kupní smlouva jsou neplatné pro obcházení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A-Z FINANCIAL CONZULTING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Udělení plné moci zástavním dlužníkem zástavnímu věřiteli k prodeji zastavené nemovitosti za účelem uspokojení zajištěné pohledávky je neplatné pro obcházení zákona, a to i v případě, že vlastníkem nemovitosti se má stát třetí osoba, nikoli zástavní věřitel.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku ve spojení s § 151f občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou o neplatnosti právních úkonů obcházejících zákon při realizaci zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona (propadná zástava)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Faktické sjednání propadné zástavy je neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem se liší od staré, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání, což může ovlivnit posouzení neplatnosti pro obcházení zákona."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1772.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1772.2004.1"}}