{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1964.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1964/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1964.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDCC9FC14CB7ECF8C1257A4E0066D176?openDocument","decision_date":"2004-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o vlastnictví uhelny s venkovní skládkou paliva po zrušení znárodnění podniku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Spor o vlastnictví uhelny s venkovní skládkou paliva po zrušení znárodnění podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právním předchůdcům žalobců byl v roce 1950 znárodněn podnik. V roce 1992 bylo rozhodnutí o znárodnění na základě protestu prokurátora zrušeno a objekty byly vydány žalobcům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době platnosti znárodnění zřídil právní předchůdce žalované na pozemcích, které nebyly součástí znárodněného majetku, stavby (uhelnu s venkovní skládkou paliva), které funkčně souvisely se znárodněnými objekty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci tvrdili, že tyto stavby jsou součástmi znárodněných budov, a tedy v jejich vlastnictví, a že zrušením znárodnění s účinky ex tunc je třeba na věc hledět, jako by ke znárodnění nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že sporné objekty jsou samostatnými věcmi v jejím vlastnictví, které nabyly v rámci privatizace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 147/94","decisionDate":"21. září 2001","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že oba žalobci jsou vlastníky každý jedné ideální poloviny uhelny s venkovní skládkou paliva jako součásti objektu č.p. 451. Výrokem II. uložil žalované povinnost tyto nemovitosti vyklidit a odevzdat. Výrokem III. zamítl žalobu na určení vlastnictví k provoznímu a skladovacímu objektu č.p. 2373 a pomocnému objektu a na jejich vyklizení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 14/02","decisionDate":"31. května 2002","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně (v části týkající se pomocného objektu) pro nedostatek podmínky řízení. Výrokem II. změnil výrok II. soudu prvního stupně tak, že žalobu na vyklizení uhelny s venkovní skládkou paliva zamítl. Výrokem III. potvrdil výrok III. soudu prvního stupně v části zamítající určení vlastnictví k provoznímu a skladovacímu objektu a vyklizení. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku III. rozsudku odvolacího soudu (potvrzení zamítnutí určení vlastnictví k provoznímu a skladovacímu objektu a vyklizení)","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku III. nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, proto bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A) M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, a proto je odmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A) M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o dovolání zůstala obsahově shodná, posouzení je přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§120"},{"question":"Procesní správnost zrušení výroků I. a III. rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu byl správný; o pomocném objektu nebylo žalobou uplatněno, a proto soud prvního stupně rozhodl nad rámec žaloby. Odvolací soud proto výroky zrušil pro nedostatek podmínky řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda uhelna s venkovní skládkou paliva je součástí objektu ve vlastnictví žalobců","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Uhelna s venkovní skládkou paliva není součástí objektu žalobců. Nachází se na pozemku žalovaného, má funkční vazby k oběma areálům a nelze ji považovat za součást věci hlavní. Jde o samostatnou věc, případně příslušenství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zrušení rozhodnutí o znárodnění na základě protestu prokurátora má účinky ex tunc","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Zrušení výměru o znárodnění na základě protestu prokurátora nemá účinky ex tunc, nýbrž ex nunc. Vlastnické právo se obnovuje až ke dni zrušení, nikoli zpětně. Stát byl v době znárodnění vlastníkem a mohl činit vlastnické úkony.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zrušení rozhodnutí na základě protestu prokurátora má účinky ex nunc, nikoli ex tunc; obnova porušených práv vyžaduje další postup, nejedná se o automatické navrácení do původního stavu.","regulations":"§ 16 odst. 2 zákona č. 60/1965 Sb., o prokuratuře","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Součástí věci je to, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno bez znehodnocení. Stavba není součástí pozemku. Při posouzení, zda jde o součást, je třeba zohlednit funkční vazby a vlastnictví pozemku. Pokud věc vstupuje do funkčních vazeb s více objekty, nejde o součást, ale o samostatnou věc nebo příslušenství.","regulations":"§ 120 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vlastnictví uhelny","účinky zrušení znárodnění","procesní vada zrušení výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku III. bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ; dovolání proti výroku II. bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla shledána přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť jde o změnu rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Uhelna není součástí objektu žalobců, neboť je na pozemku žalovaného a má funkční vazby k oběma areálům.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Součást věci - uhelna","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Zrušení znárodnění má účinky ex nunc, nikoli ex tunc.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Účinky zrušení znárodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně zrušil výroky, které rozhodly nad rámec žaloby.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zrušení výroku I. a III. pro nedostatek žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2002, č. j. 62 Co 14/02-391, ve znění opravných usnesení, pokud jím byl pod bodem III. výroku potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba s návrhem na určení, že žalobci jsou jeden každý vlastníkem ideální poloviny provozního a skladovacího objektu vedeného pod č. p. 2373 a žalovanému byla uložena povinnost tyto nemovitosti a pomocný objekt vyklidit, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2548/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí věci se může stát i původně samostatná věc, je-li spojena s jinou věcí; nutnou podmínkou je, aby nadále byla v samostatných funkčních vazbách pouze s touto jedinou věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1964.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1964.2003.1"}}