{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2035/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C6ED9C05F0DC712C1257A4E00689EFB?openDocument","decision_date":"2004-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení hranic pozemku a určení vlastnictví nemovitosti – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení hranic pozemku a určení vlastnictví nemovitosti – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná (resp. jejich právní předchůdci) nabyli v 50. letech 20. století v přídělovém řízení části pozemkových parcel č. 626/2 a č. 627/1. Žalobce získal část o výměře 350 m2 a 140 m2, sloučené pod č. 626/5 o celkové výměře 490 m2. Žalovaná získala pozemek o výměře 2.005 m2, označený po sloučení jako parcela č. 626/2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle žalobce byl jeho pozemek č. 626/5 od roku 1945 nepřetržitě užíván jeho rodinou v rozsahu nejméně 465 m2, ale pochybením zeměměřičské správy byl v evidenci veden ve výměře 215 m2, zatímco pozemek žalované nabyl více než 300 m2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Geometrický plán z 22. 3. 1997 oddělil novou parcelu č. 626/8 o výměře 356 m2 od pozemku žalované, což podle geometra odpovídalo chybnému zákresu v mapě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnictví k parcele 626/8 a určení průběhu hranice mezi parcelami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"5 C 1375/95","decisionDate":"11. června 2001","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem pozemkové parcely 626/8 a že hranice mezi parcelami 626/8 a 626/2 je označena hraničními znaky č. 4 a č. 10 podle geometrického plánu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","fileNumber":"29 Co 157/2002","decisionDate":"14. dubna 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda ve sporu o hranice pozemků je dána pravomoc soudu.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"civilní soudy"}],"determinedCourt":"civilní soudy (občanské soudní řízení)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda ve sporu o hranice pozemků je dána pravomoc soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka pravomoci soudu ve sporech o hranice pozemků byla již vyřešena v jeho rozhodovací praxi. Civilní soudy mají pravomoc rozhodovat o sporech o průběh hranice, která je objektivně zjistitelná, a to formou určení vlastnictví nebo vyklizení. V dané věci soudy rozhodly o vlastnictví a hranici, což je v souladu s judikaturou. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že spor o hranice pozemků nepatří do pravomoci soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka pravomoci soudu je vyřešena ustálenou judikaturou; napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vada řízení spočívající v nepoučení žalobce o správném znění petitu zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy pochybily, pokud žalobce nepoučily o správném znění petitu a rozhodly o určení hranice. Tato vada řízení však není důvodem pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť se nejedná o nesprávné právní posouzení věci, ale o vadu řízení, která by mohla být významná jen pokud by dovolání bylo přípustné z jiného důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možno rozhodnout na základě provedených důkazů, aniž by byla provedena rekonstrukce grafického přídělového plánu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelka polemizuje s hodnocením důkazů a uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ, který lze uplatnit jen při přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ. V dané věci tato přípustnost není dána, a proto k těmto námitkám nelze přihlédnout. Jde o otázku skutkovou, nikoliv právní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení hranic pozemku","určení vlastnictví","pravomoc soudu","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka pravomoci soudu je vyřešena ustálenou judikaturou, napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Pravomoc soudu ve sporu o hranice pozemků","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vada řízení – nepoučení žalobce o správném znění petitu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů, což je otázka skutková, nikoliv právní.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení důkazů a rekonstrukce grafického plánu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, řeší-li právní otázku, která dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1"}}