{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2624/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77CCB369E8771A29C1257A4E0065D796?openDocument","decision_date":"2004-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor spoluvlastníků o náhradu nákladů na opravy domu a o bezdůvodné obohacení z užívání větší plochy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Spor spoluvlastníků o náhradu nákladů na opravy domu a o bezdůvodné obohacení z užívání větší plochy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně, žalovaná a jejich bratr I. P. jsou spoluvlastníky domu čp. 1276 v kat. území D., každý z jedné třetiny od 2. 1. 1994."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na nutné opravy a údržbu domu v období od června 1993 do května 1996 v celkové výši 140.762,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"O provedení oprav rozhodla většina spoluvlastníků (žalobkyně a I. P.) podle velikosti podílů; žalovaná s úhradou nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalovaná namítala neplatnost souhlasu I. P. pro duševní poruchu a vznesla kompenzační námitku, že žalobkyně užívá větší plochu domu, než odpovídá jejímu podílu, a je tak bezdůvodně obohacena."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Soudy prvního stupně a odvolací soud žalobě vyhověly a kompenzační námitku zamítly s odůvodněním, že bez dohody o užívání nemůže vzniknout bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"48 C 112/2001","decisionDate":"27. 3. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 140.762,30 Kč s úrokem z prodlení, zamítl námitku započtení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 258/2003","decisionDate":"26. 9. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen ve výroku o nákladech řízení, jinak potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok žalobkyně na úhradu poměrné části investic podle § 137 odst. 1 ObčZ promlčen, a zda jde o majetkové právo nebo bezdůvodné obohacení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud uvedl, že rozsudek odvolacího soudu není v posouzení otázky promlčení rozsudkem zásadního významu, neboť není v rozporu s hmotným právem. Nárok byl uplatněn včas v obecné promlčecí lhůtě. Otázka, zda jde o majetkové právo podle § 137 odst. 1 ObčZ nebo bezdůvodné obohacení, byla vyřešena v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že značná část nároku je promlčena, neboť byl uplatněn po více než dvou letech od vynaložení většiny investic. Dále zpochybňuje, zda byly splněny podmínky pro uplatnění nároku podle § 137 a 139 ObčZ, když žalobkyně neměla souhlas spoluvlastníka I. P.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje námitku, ale neshledává ji otázkou zásadního právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení se věcně dotýká otázky, ale dopad na promlčení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§1126"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1126","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o správě společné věci obsahově navazuje na starou úpravu § 139 ObčZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§139"},{"question":"Zda spoluvlastníku, který užívá větší plochu společného domu, než odpovídá poměrné velikosti jeho spoluvlastnického podílu, vzniká bezdůvodné obohacení na úkor dalšího spoluvlastníka, pokud mezi nimi nedošlo k dohodě o užívání společného domu.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení podílového spoluvlastníka, který užívá věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu, vzniká bez ohledu na to, zda o užívání rozhodla většina spoluvlastníků nebo bylo upraveno dohodou, pokud z dohody nevyplývá něco jiného. Odvolací soud proto pochybil, když vznik bezdůvodného obohacení podmínil existencí dohody o užívání. Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Užívání společné věci je podřazeno pod pojem hospodaření se společnou věcí. Bezdůvodné obohacení podílového spoluvlastníka, který užívá věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu, vzniká bez ohledu na to, zda o užívání rozhodla většina spoluvlastníků nebo bylo upraveno dohodou, pokud z dohody nevyplývá něco jiného.","regulations":"§ 139 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku bezdůvodného obohacení při užívání nad rámec podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v otázce vzniku bezdůvodného obohacení spoluvlastníka užívajícího věc nad rozsah svého podílu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku vzniku bezdůvodného obohacení, když jej podmínil existencí dohody o užívání. Dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení při užívání nad rámec spoluvlastnického podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že bezdůvodné obohacení vzniká bez ohledu na dohodu o užívání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2003, č. j. 18 Co 258/2003-441, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2626/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podílovému spoluvlastníku, který užívá společnou věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu, vzniká bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1"}}