{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 559/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/186CB5595ADEA3FAC1257A4E00654883?openDocument","decision_date":"2004-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu – podmínky pro rozdělení na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu – podmínky pro rozdělení na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaná byly podílovými spoluvlastnicemi domu č.p. 196 v P. a přilehlých pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi účastnicemi panovaly dlouhodobé neshody ohledně užívání domu, které vedly žalobkyni k podání žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně navrhovala, aby jí byla nemovitost přikázána do vlastnictví za náhradu, nebo aby byla prodána; nesouhlasila s rozdělením domu na bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v domě nebydlela a její bytovou jednotku údajně užíval nájemce, což podle žalobkyně bránilo reálnému rozdělení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 161/98","decisionDate":"27. listopadu 2002","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví k domu a zastavěnému pozemku, zamítl žalobu ohledně zahrady, provedl vypořádání reálným rozdělením domu na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů, přikázal jednotlivé jednotky účastnicím a stanovil finanční vyrovnání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 61/2003","decisionDate":"17. dubna 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a učinil prohlášení vlastníka budovy součástí rozsudku; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek může soud při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu rozdělit dům na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů, zejména zda je třeba přihlédnout k vztahům mezi spoluvlastníky a možnosti jejich dalšího soužití v domě?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Při posuzování, zda je rozdělení domu na jednotky dobře možné ve smyslu § 142 odst. 1 ObčZ, je třeba přihlédnout nejen k technickým a právním hlediskům, ale i k vztahům mezi spoluvlastníky a možnosti jejich dalšího soužití v domě. Rozdělení na jednotky je vhodné pouze tehdy, jsou-li vztahy mezi účastníky po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu podle § 139 ObčZ. Nižší soudy se touto otázkou nezabývaly, proto jejich rozhodnutí nemohou obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozdělení domu na bytové jednotky nevyřeší spory mezi účastnicemi, naopak je prohloubí; žalobkyně nikdy nenavrhla rozdělení na jednotky, ale trvala na přikázání nemovitosti do svého vlastnictví; v domě nadále bydlí nájemce žalované, což brání reálnému rozdělení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že při posuzování možnosti rozdělení na jednotky je třeba zohlednit vztahy mezi spoluvlastníky a možnost jejich dalšího soužití v domě; nižší soudy tuto otázku opomněly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje bytové spoluvlastnictví, ale dopad na kritéria rozdělení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146","89/2012:§1158"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení zachovává možnost zrušení spoluvlastnictví soudem při přihlédnutí k účelnému využití."},{"key":"89/2012:§1146","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje pravidla pro rozdělení věci a přikázání za náhradu, navazující na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":9}},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, zejména ohledně možnosti reálného rozdělení nemovitosti a užívání bytu nájemcem.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud neshledal potřebu zabývat se opodstatněností dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 OSŘ, protože již z důvodu nesprávného právního posouzení bylo nutné napadená rozhodnutí zrušit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při posuzování, zda je rozdělení bytového domu na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů dobře možné ve smyslu § 142 odst. 1 ObčZ, je třeba přihlédnout nejen k technickým a právním hlediskům, ale i k vztahům mezi spoluvlastníky a možnosti jejich dalšího soužití v domě. Rozdělení na jednotky je vhodné pouze tehdy, jsou-li vztahy mezi účastníky po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu podle § 139 ObčZ.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku, § 5 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví – rozdělení na jednotky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda je rozdělení domu na jednotky dobře možné, neboť nepřihlédl k vztahům mezi účastnicemi a možnosti jejich dalšího soužití v domě.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení podmínek pro rozdělení domu na jednotky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5}},{"reason":"Dovolací soud se nezabýval dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 OSŘ, neboť pro zrušení rozhodnutí postačoval důvod nesprávného právního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Skutkový dovolací důvod","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen při posuzování možnosti rozdělení domu na jednotky přihlédnout k vztahům mezi spoluvlastníky a možnosti jejich dalšího soužití v domě; k rozdělení na jednotky může přistoupit jen tehdy, jsou-li vztahy mezi účastníky po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu podle § 139 ObčZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v Příbrami","beneficiaryParty":"žalobkyně M. K.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2003, č. j. 27 Co 61/2003-442, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. listopadu 2002, č. j. 5 C 161/98-420, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Co 313/69 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů lze přikázat rodinný domek do podílového spoluvlastnictví, pokud způsob spoluužívání nevede ke konfliktům.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1"}}