{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 700/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71966E9E219063D8C1257A4E00694A37?openDocument","decision_date":"2004-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání manželství ze společného jmění manželů tvoří předmět společného jmění manželů","legal_sentence":"Jestliže jeden z manželů za trvání manželství nabyde z prostředků patřících do společného jmění manželů obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, stává se tím získaný majetek ze zákona součástí společného jmění manželů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","513/1991:§114"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání manželství ze společného jmění manželů tvoří předmět společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků uzavřené 18. 3. 1977 zaniklo rozvodem 5. 2. 2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný je vlastníkem obchodního podílu ve společnosti V. a S., spol. s r. o. ve výši 15 %, který nabyl za trvání manželství z prostředků společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání SJM, konkrétně tohoto obchodního podílu; soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že podíl je výlučným majetkem žalovaného a žalobkyni náleží pouze náhrada poloviny vynaložené částky 45 000 Kč, tedy 22 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 C 110/2003","decisionDate":"30. září 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 22 500 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že obchodní podíl je výlučným majetkem žalovaného a žalobkyni náleží jen náhrada poloviny vynaložené částky podle § 149 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 679/2003-47","decisionDate":"13. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obchodní podíl v obchodní společnosti, nabytý jedním z manželů za trvání manželství ze společného jmění manželů, tvoří předmět společného jmění manželů či nikoli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání manželství z prostředků SJM se stává součástí SJM. § 143 odst. 2 ObčZ pouze odděluje právní postavení společníka od majetkové hodnoty podílu, která zůstává společná. § 114 odst. 3 ObchZ se přiměřeně použije i na SJM jako formu spoluvlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obchodní podíl nabytý za trvání manželství z prostředků SJM je součástí SJM; ustanovení § 143 odst. 2 ObčZ ani obchodní zákoník na tom nic nemění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud sdílí názor, že obchodní podíl se stává součástí SJM, § 143 odst. 2 pouze odděluje právní postavení společníka od majetkové hodnoty podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje souhlas s nabytím podílu, ale neřeší přímo jeho zařazení do SJM.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708","89/2012:§715"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 143 ObčZ zahrnuje majetek nabytý za manželství do SJM."},{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje SJM šířeji, ale zachovává princip zahrnutí majetkové hodnoty."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 143 odst. 2 ObčZ nebrání tomu, aby obchodní podíl nabytý jedním z manželů ze SJM byl součástí SJM; odděluje pouze právní postavení společníka od majetkové hodnoty podílu.","regulations":"§ 143 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 114 odst. 3 ObchZ se přiměřeně použije i na SJM, neboť SJM je formou spoluvlastnictví, i když s určitými zvláštnostmi.","regulations":"§ 114 odst. 3 ObchZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda obchodní podíl nabytý jedním z manželů ze SJM je součástí SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože právní otázka nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 143 odst. 2 ObčZ a aplikoval § 149 odst. 2 ObčZ, který na daný případ nedopadá.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Obchodní podíl jako součást SJM","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. ledna 2004, č. j. 19 Co 679/2003-47, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2003, č. j. 11 C 110/2003-29, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1"}}