{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1174/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6FA4927A0FB2723C1257A4E006512F0?openDocument","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na odcizeném vozidle podle § 435 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§435"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na odcizeném vozidle podle § 435 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně Y. I., spol. s r. o., zaparkovala osobní automobil Audi A6 na placeném parkovišti provozovaném žalovanou na letišti P. v době od 1. do 4. 2. 2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po návratu zjistila, že vozidlo bylo odcizeno; škoda činila 519.223 Kč po odečtení pojistného plnění a nákladů na znalečné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že parkoviště není hlídané; na informačních tabulích a parkovacích lístcích bylo uvedeno, že „odstavné plochy nejsou hlídaným parkovištěm“."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Parkoviště bylo vybaveno automatickými závorami pro výběr parkovného a dvěma kamerami monitorujícími vjezd a výjezd; budka pro obsluhu sloužila k zajištění plynulého provozu, nikoli ke střežení vozidel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mezi účastníky byl sporný charakter parkoviště – zda jde o hlídané parkoviště s objektivní odpovědností provozovatele, nebo pouze o pronájem parkovacího místa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 265/2000","decisionDate":"8. 11. 2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že parkoviště není hlídané, a proto není dána odpovědnost žalované podle § 435 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 126/2002","decisionDate":"31. 5. 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba je co do základu po právu. Dospěl k závěru, že parkoviště splňuje znaky hlídaného parkoviště (uzavřené prostranství, závory, kamery).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'jiný podnik podobného druhu' podle § 435 obč. zák. – zda provozování parkoviště s automatickými závorami a kamerami, ale s výslovným označením jako nehlídané, zakládá objektivní odpovědnost provozovatele za škodu na odcizeném vozidle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že provozování parkoviště, které je výslovně označeno jako nehlídané a jehož technické vybavení (závory, kamery) slouží pouze k automatickému výběru parkovného a zajištění plynulého provozu, nikoli ke střežení vozidel, není činností kvalifikovanou ve smyslu § 435 obč. zák. Objektivní odpovědnost provozovatele za škodu na odcizeném vozidle proto není dána. Rozhodující je fakticky vykonávaná činnost a služby nabízené zákazníkům, nikoli samotná uzavřenost plochy nebo technické vybavení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Parkoviště není hlídané; kamery a závory slouží pouze k výběru parkovného a zajištění plynulého provozu, nikoli ke střežení vozidel; na informačních tabulích a lístcích je výslovně uvedeno, že parkoviště není hlídané; provozovatel nevyvíjí kvalifikovanou činnost spočívající v zabezpečení vozidel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Č. s. l., s. p."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil argumentu žalované, že rozhodující je fakticky vykonávaná činnost, nikoli technické vybavení; parkoviště bylo označeno jako nehlídané a obsluha nezajišťovala střežení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. s. l., s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Provozování parkoviště lze považovat za jiný podnik podobného druhu ve smyslu § 435 obč. zák. pouze tehdy, pokud provozovatel fakticky vyvíjí kvalifikovanou činnost spočívající ve střežení zaparkovaných dopravních prostředků (osobně, monitorováním či jiným technickým způsobem). Samotná uzavřenost plochy nebo technické vybavení sloužící k výběru parkovného nezakládají charakter hlídaného parkoviště.","regulations":"§ 435 občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti za odložené věci a hlídané garáže obsahově navazuje na starý § 435.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2945"],"continuity_old_key":"40/1964:§435","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda parkoviště je hlídané podle § 435 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil, že parkoviště je hlídané; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení charakteru parkoviště jako hlídaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o výkladu § 435 obč. zák. je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2002, č. j. 18 Co 126/2002-61, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1"}}