{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 119/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D25A2B5A4701D255C1257A4E006AA4F1?openDocument","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu újmy vzniklé v důsledku omezení hospodaření v lese rozhodnutím orgánu ochrany přírody a krajiny podle § 11 odst. 3 lesního zákona","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","289/1995:§11","114/1992:§90"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu újmy vzniklé v důsledku omezení hospodaření v lese rozhodnutím orgánu ochrany přírody a krajiny podle § 11 odst. 3 lesního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce L. Č. r., s. p. hospodaří s lesním půdním fondem ve vlastnictví státu a s lesními porosty na něm rostoucími."},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Správa chráněné krajinné oblasti B. vydala dne 9. 8. 1996 rozhodnutí č. j. CHKO/125/3424/96/712/Po, Koš, kterým v souvislosti s výskytem kůrovce udělila souhlas k asanaci napadených stromů a vymezila způsob nakládání s nimi v národní přírodní rezervaci a přírodní rezervaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku tohoto rozhodnutí musel žalobce ponechat na těžebním místě odkůrněné vytěžené dřevo v množství 74,57 m3, které nemohl prodat, čímž mu vznikla škoda (ušlý zisk) ve výši 76.464 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této újmy po žalované České republice – S. ch. k. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"8 C 266/98","decisionDate":"20.6.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 76.464 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů. Důvod: zákon o ochraně přírody a krajiny je zvláštním předpisem ve vztahu k lesnímu zákonu a nezakládá právo na náhradu škody (ušlého zisku).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 460/2002","decisionDate":"6.9.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a vyslovil přípustnost dovolání. Důvod: rozhodnutí nebylo vydáno orgánem státní správy lesů, ale orgánem ochrany přírody, a nešlo o rozhodnutí o omezení hospodaření v lese.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 11 odst. 3 lesního zákona přiznává vlastníku lesa právo na náhradu újmy vzniklé v důsledku omezení hospodaření v lese rozhodnutím orgánu ochrany přírody a krajiny, a zda zákon o ochraně přírody a krajiny jako lex specialis vylučuje použití tohoto ustanovení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vztah speciality zákona o ochraně přírody a krajiny k lesnímu zákonu nevylučuje použití § 11 odst. 3 lesního zákona, neboť speciální předpis nestanoví nic o náhradách a ani je výslovně nevylučuje. Ustanovení § 11 odst. 3 blíže nevymezuje orgán státní správy, proto se vztahuje i na rozhodnutí orgánu ochrany přírody, pokud skutečně znamenalo omezení hospodaření a vznik újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Normativní rámec § 11 odst. 3 je širší a dopadá i na orgány ochrany přírody; nelze použít zužující výklad; zákon o ochraně přírody není lex specialis vylučující náhradu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. Č. r., s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vztah speciality nevylučuje použití § 11 odst. 3 a že ustanovení neomezuje okruh orgánů státní správy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. Č. r., s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí orgánu ochrany přírody o asanaci kůrovcem napadených stromů představuje omezení hospodaření v lese ve smyslu § 11 odst. 3 lesního zákona.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zda regulovaný způsob hospodaření představoval omezení hospodaření ve smyslu § 11 odst. 3 lesního zákona, lze zjistit teprve srovnáním s běžným způsobem hospodaření. Závěr odvolacího soudu je předčasný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. Č. r., s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 3 lesního zákona se vztahuje i na rozhodnutí orgánu ochrany přírody a krajiny, pokud toto rozhodnutí omezuje hospodaření v lese a způsobí újmu; vztah speciality zákona o ochraně přírody a krajiny k lesnímu zákonu nebrání použití § 11 odst. 3, neboť speciální předpis neupravuje náhrady a ani je nevylučuje.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 11 odst. 3 lesního zákona na rozhodnutí orgánu ochrany přírody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 11 odst. 3 lesního zákona a vztah k zákonu o ochraně přírody; jeho závěr o vyloučení nároku je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0012","S0021"],"topic":"Aplikace § 11 odst. 3 lesního zákona na rozhodnutí orgánu ochrany přírody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí nebylo omezením hospodaření, je předčasný a vyžaduje doplnění skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí žalované bylo omezením hospodaření","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 20. června 2000, č. j. 8 C 266/98-43, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1211/2001 (č. 20/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K rozhodování o nároku vlastníka lesa na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona je dána pravomoc soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.119.2003.1"}}