{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1277/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D7DACC8DD7B0A55C1257A4E0065B908?openDocument","decision_date":"2004-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok poškozeného na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a jeho promlčení","legal_sentence":"Přímý nárok na plnění proti pojišťovně podle ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. , který lze samostatně uplatnit proti pojišťovně žalobou u soudu, vzniká poškozenému, odmítne-li pojišťovna plnit za pojištěnce přesto, že bylo o náhradě škody rozhodnuto vykonatelným soudním rozhodnutím, které obdržela, nebo přesto, že s poškozeným uzavřela dohodu o náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§822","40/1964:§823","492/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozeného na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a jeho promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 10. 1997 došlo ke střetu osobního vozidla s nákladním vozidlem žalobce Avia; řidič osobního vozidla byl uznán vinným z přestupku dne 8. 12. 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce i viník nehody nahlásili škodu v roce 1998 žalované, u níž byl viník pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nechal vozidlo opravit a dne 23. 10. 2000 předal žalované faktury za opravy; v listopadu 2000 mu pojišťovna písemně sdělila, že odmítá poskytnout náhradu s odkazem na promlčení nároku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 138.214,- Kč proti žalované dne 26. 7. 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 78/2002","decisionDate":"16. 4. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 138.214,- Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že nárok je promlčen podle § 101 obč. zák., neboť přímý nárok proti pojistiteli není nárokem na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 195/2002-56","decisionDate":"4. 9. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že nárok je promlčen podle § 106 obč. zák., neboť jde o nárok na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. zakládá poškozenému přímý (samostatný) nárok proti pojistiteli škůdce na výplatu plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0031"],"text":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá poškozenému přímý (samostatný) nárok vůči pojišťovně na výplatu plnění ze zákonného pojištění. V daném případě přímý nárok žalobce na plnění proti žalované nevznikl, neboť nebylo pravomocně rozhodnuto o odpovědnosti škůdce ani uzavřena dohoda o výši náhrady; žalovaná proto není pasivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že přímý nárok proti pojišťovně vznikl až dnem, kdy mu bylo doručeno sdělení o odmítnutí plnit (24. 11. 2000), a od tohoto data běží tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák., nezávisle na promlčení nároku proti škůdci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 9 odst. 2 vyhlášky nezakládá přímý nárok; umožňuje pouze uplatnit nárok proti pojistiteli vedle nároku proti škůdci, pokud již byla pravomocně rozhodnuta odpovědnost škůdce nebo dohodnuta výše náhrady. V daném případě tyto podmínky splněny nebyly, a proto přímý nárok nevznikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá poškozenému přímý nárok proti pojistiteli škůdce; umožňuje pouze uplatnit nárok proti pojistiteli vedle nároku proti škůdci, pokud již byla pravomocně rozhodnuta odpovědnost škůdce nebo dohodnuta výše náhrady.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku, existence přímého nároku proti pojistiteli"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v otázce vzniku přímého nároku poškozeného proti pojistiteli.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil existenci přímého nároku žalobce proti žalované; ve skutečnosti přímý nárok nevznikl, a proto žalovaná není pasivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1094/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá přímý nárok poškozeného proti pojistiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1094.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1094.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1"}}