{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1404/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC59C293CF664785C1257A4E0069844A?openDocument","decision_date":"2004-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – předčasnost žaloby při probíhajícím konkursu na majetek družstevní záložny","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","99/1963:§135","99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – předčasnost žaloby při probíhajícím konkursu na majetek družstevní záložny","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci J. T. a Z. K. se stali členy Družstevní stavební záložny P. a uložili u ní peníze na spořící účet a termínovaný vklad."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na záložnu byla rozhodnutím Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami uvalena nucená správa a následně prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se jako věřitelé přihlásili do konkursního řízení, které v době rozhodování soudu stále trvalo."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci podali žalobu proti České republice – Ministerstvu financí s tvrzením, že Úřad pro dohled nad družstevními záložnami zanedbal dozor, čímž jim vznikla škoda ve výši vkladů s úroky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, protože škoda dosud nevznikla – konkurs stále probíhá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 63/2000","decisionDate":"12. 11. 2003","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu žalobce A) na zaplacení 4.336.573,35 Kč a žalobce B) na zaplacení 144.468,35 Kč, zastavil řízení ohledně části nároku a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, protože probíhá konkursní řízení a není jisté, zda a v jaké výši vznikne škoda.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 38/2004-178","decisionDate":"19. 2. 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé a o nákladech řízení. Ztotožnil se se závěrem o předčasnosti žaloby, neboť škoda nemůže vzniknout do skončení konkursu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Družstevní stavební záložna P.","disputedItems":[{"amount":"4.336.573,35 Kč (žalobce A) a 144.468,35 Kč (žalobce B)","label":"nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba na náhradu škody za nesprávný úřední postup předčasná, pokud v době rozhodování soudu probíhá konkursní řízení na majetek dlužníka a není dosud zřejmé, zda a v jaké výši vznikne poškozenému majetková újma?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Názor odvolacího soudu, že v době probíhajícího konkursního řízení na majetek družstevní záložny nemohla žalobcům ještě vzniknout škoda, je správný. Ke shodnému závěru již Nejvyšší soud dospěl v rozsudcích sp. zn. 25 Cdo 1536/2003, 25 Cdo 803/2003 a 25 Cdo 953/2003. Škoda vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že právo věřitele na plnění proti dlužníkovi se stalo fakticky nevymahatelným a je vyloučeno, aby bylo uspokojeno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žádná právní norma neumožňuje závěr o předčasnosti žaloby; zákon č. 82/1998 Sb. nevyžaduje dřívější vypořádání soukromoprávních vztahů a připouští regresní náhradu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A) J. T.","žalobce B) Z. K."],"courtExplanation":"Podstata nároku na náhradu škody vyžaduje, aby škoda existovala v době rozhodování soudu; probíhající konkurs brání zjištění, zda škoda vznikne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A) J. T.","žalobce B) Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice škody a náhrady je obsahově shodná se starým § 442.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud v občanskoprávním řízení o náhradě škody vázán výrokem trestního soudu o škodě způsobené fyzickými osobami?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soud není vázán výrokem trestního soudu o škodě, kterou z pohledu trestního zákona způsobily fyzické osoby, neboť podmínkou odpovědnosti státu je vznik škody spočívající v tom, že žalobci nemohou úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči záložně. Rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A) J. T.","žalobce B) Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze výši škody určit podle § 136 o.s.ř., i když není prokázán vznik škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení § 136 o.s.ř. lze použít pouze tehdy, je-li prokázán vznik škody; nelze jím nahradit neprokázání základu nároku. Jestliže žalobcům dosud škoda nevznikla, není namístě zabývat se její výší, a to ani volnou úvahou soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A) J. T.","žalobce B) Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Škoda ve smyslu těchto ustanovení vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že právo věřitele na plnění proti dlužníkovi se stalo fakticky nevymahatelným a je vyloučeno, aby bylo uspokojeno; v případě probíhajícího konkursu na majetek dlužníka škoda nevzniká dříve než po skončení konkursu, pokud pohledávka není uspokojena.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 442 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 136 o.s.ř. lze použít pouze tehdy, je-li prokázán vznik škody; nelze jím nahradit neprokázání základu nároku.","regulations":"§ 136 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","vázanost trestním rozsudkem","použití § 136 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázky byly již vyřešeny a odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda dosud nevznikla, protože probíhá konkursní řízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"předčasnost žaloby pro neprokázání vzniku škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud není vázán výrokem trestního soudu o škodě, protože pojem škody je odlišný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"vázanost trestním rozsudkem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ustanovení § 136 o.s.ř. nelze použít, není-li prokázán vznik škody.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"použití § 136 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1536/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda členům družstevní záložny vzniká až po skončení konkursu, pokud jejich pohledávky nejsou uspokojeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1536.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1536.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1"}}