{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1462/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4DEE7584CE6239BC1257A4E006AABC3?openDocument","decision_date":"2004-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – posouzení příčinné souvislosti mezi neosvětlením odstaveného vozidla a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§441","40/1964:§431","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – posouzení příčinné souvislosti mezi neosvětlením odstaveného vozidla a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 6. 1997 v časných ranních hodinách řídil žalobce a) osobní vozidlo Jeep Cherokee, ve kterém cestovali i ostatní žalobci. Na přímém úseku silnice mezi obcemi P. a K. Ř. žalobce a) údajně vyjížděl srně, strhl volant doleva a vjel do protisměru, kde čelně narazil do odstaveného nákladního vozidla Liaz, které stálo neosvětlené v pravém jízdním pruhu ve směru na P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nákladní vozidlo patřilo druhému žalovanému a řídil jej třetí žalovaný; bylo odstaveno z důvodu nedostatku pohonných hmot již několik hodin před nehodou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při nehodě utrpěli všichni žalobci zranění a vznikla jim škoda na zdraví a na věcech."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody po třetím žalovaném (řidiči), druhém žalovaném (zaměstnavateli) a prvním žalovaném (pojistiteli ze zákonného ručení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 194/99","decisionDate":"4. 7. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 7. 2002, č. j. 23 C 194/99-25, soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení částek v celkové výši přes 7 mil. Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že není dána odpovědnost žalovaných, neboť vozidlo nebylo v provozu a nebyla prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetího žalovaného (neosvětlení vozidla) a vznikem škody; prvotní příčinou byl způsob jízdy žalobce a).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 695/2002","decisionDate":"19. 2. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 2. 2003, č. j. 20 Co 695/2002-43, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěrem o nedostatku příčinné souvislosti a uvedl, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním úkonem žalobce a), nikoli s jednáním třetího žalovaného.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetího žalovaného (neosvětlení odstaveného nákladního vozidla) a vznikem škody na straně žalobců, a zda tato otázka má zásadní právní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud posoudil otázku příčinné souvislosti a dospěl k závěru, že právní názor odvolacího soudu je správný a odpovídá ustálené judikatuře (např. rozsudek NS ČR 25 Cdo 562/99). Bezprostřední a hlavní příčinou škody bylo jednání žalobce a), který vjel do protisměru a narazil do stojícího kamionu. Neosvětlení kamionu nebylo příčinou vybočení vozu žalobce a) ani neovlivnilo rychlost jeho jízdy. Proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam a dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Vznik škody byl v příčinné souvislosti s protiprávním úkonem třetího žalovaného, neboť neosvětlené nákladní vozidlo plné cihel zastavené ve vozovce je podle přirozeného chodu věcí adekvátní příčinou vzniku rozsáhlé škody. Třetí žalovaný porušil povinnost předcházet škodě podle § 415 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. G. T.","žalobkyně b) MUDr. B. T.","žalobkyně c) nezl. T. T.","žalobce d) nezl. G. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že protiprávnost jednání řidiče nákladního vozu spočívala v neosvětlení vozidla, avšak tato okolnost nemohla být bezprostřední a hlavní příčinou nehody. Bezprostřední příčinou bylo jednání žalobce a), který vjel do protisměru a nezvládl řízení. Kdyby neporušil pravidla, ke škodě by nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Ing. G. T.","žalobkyně b) MUDr. B. T.","žalobkyně c) nezl. T. T.","žalobce d) nezl. G. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (nedostatek dokazování, neprokázání určitých skutečností) mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou právní otázkou a nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Ing. G. T.","žalobkyně b) MUDr. B. T.","žalobkyně c) nezl. T. T.","žalobce d) nezl. G. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení příčinné souvislosti","Skutková zjištění a dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka příčinné souvislosti byla posouzena správně a v souladu s judikaturou, a ostatní námitky nejsou právními otázkami.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 562/99","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je dána tehdy, lze-li z této příčiny dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku, a nikoliv jestliže po protiprávním úkonu nastala další nezávislá skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}}