{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1495/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C7671BDCD4BD4DAC1257A4E0068A777?openDocument","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost správce komunikace za škodu způsobenou závadou ve sjízdnosti – výtluk na silnici","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","13/1997:§26","13/1997:§27"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce komunikace za škodu způsobenou závadou ve sjízdnosti – výtluk na silnici","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 7. 1999 utrpěla žalobkyně škodu na svém osobním vozidle BMW, když jeho řidič vjel do dvou výtluků na silnici o rozměrech 1 m x 1,3 m x 10–12 cm, čímž poškodil disk kola a pneumatiku; náklady na opravu činily 21.816 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Silnice byla ve velmi špatném stavu a nacházelo se v ní větší množství menších výtluků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná byla správcem komunikace a neprokázala, že by závadu nemohla odstranit běžnou údržbou, ani na ni neupozornila dopravním značením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"8 C 17/2000","decisionDate":"15. 10. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 21.816 Kč s 13% úrokem z prodlení od 20. 8. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 269/2002","decisionDate":"6. 11. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení 21.816 Kč s 10% úrokem od 26. 2. 2000, změnil jej v části o úroku (zamítl žalobu na 13% úrok od 20. 8. 1999 do 25. 2. 2000 a 3% úrok od 26. 2. 2000) a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být výtluk na silnici považován za závadu ve sjízdnosti podle § 26 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., i když se na téže komunikaci nachází větší množství jiných výtluků?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že závada ve sjízdnosti může existovat i v místě s četnými výtluky, pokud jde o natolik výraznou změnu, kterou nelze předvídat. Tento závěr odpovídá zákonu i ustálené judikatuře, a napadené rozhodnutí tak nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Závada ve sjízdnosti musí být ojedinělou změnou sjízdnosti; na silnici s četnými výtluky nelze jeden z nich považovat za závadu ve sjízdnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. s. M. k., příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Ze zákona nevyplývá, že závada ve sjízdnosti se nemůže nacházet v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace; může jít o výtluk natolik rozsáhlý, že jej řidič nemůže předvídat ani při jízdě přizpůsobené špatnému stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. s. M. k., příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Závadou ve sjízdnosti je i výtluk nacházející se na silnici s četnými výtluky, pokud svou hloubkou a rozsahem představuje takovou změnu sjízdnosti, kterou řidič nemůže předvídat ani při způsobu jízdy přizpůsobeném špatnému stavebnímu stavu komunikace.","regulations":"§ 26 odst. 6 a § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda výtluk může být závadou ve sjízdnosti i na silnici s četnými výtluky","Skutková zjištění o příčině škody a rychlosti jízdy","Neprovedení navržených důkazů k prokázání liberačního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že závada ve sjízdnosti může existovat i v místě s četnými výtluky, pokud jde o natolik výraznou změnu, kterou nelze předvídat.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení, zda výtluk může být závadou ve sjízdnosti i na silnici s četnými výtluky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1"}}