{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1809.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1809/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1809.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2B20E2576B895DEC1257A4E00658807?openDocument","decision_date":"2004-08-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem ČNB při výkonu bankovního dohledu – předčasnost žaloby z důvodu neukončené likvidace akciové společnosti","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18","513/1991:§155"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem ČNB při výkonu bankovního dohledu – předčasnost žaloby z důvodu neukončené likvidace akciové společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou akcionáři A. P., a.s. (AGB), která je v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tvrdí, že ČNB při výkonu bankovního dohledu nesprávným úředním postupem (rozhodnutím o rozdělení bankovní licence a prodeji části podniku) překročila svá oprávnění a způsobila pokles hodnoty akcií."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhají náhrady škody ve výši rozdílu mezi tržní cenou akcií a jejich nominální hodnotou (resp. hodnotou před likvidací)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Likvidace AGB dosud nebyla ukončena, není znám likvidační zůstatek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, protože škoda na straně akcionářů může vzniknout až po skončení likvidace, pokud nebude uspokojen jejich podíl na likvidačním zůstatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 142/99, 23 C 144/99, 23 C 146/99, 23 C 148/99, 23 C 282/99","decisionDate":"25. 7. 2002","outcomeSummary":"Žaloby zamítl s odůvodněním, že jsou předčasné, neboť likvidace AGB není ukončena a není známa výše likvidačního zůstatku; škoda dosud nevznikla.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 701/2002","decisionDate":"14. 5. 2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; ztotožnil se se závěrem o předčasnosti žaloby, neboť škoda může být stanovena až po rozdělení likvidačního zůstatku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Okamžik vzniku škody na straně akcionářů likvidované akciové společnosti jako předpoklad pro uplatnění práva na náhradu škody","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Škoda jako majetková újma akcionářů nemůže vzniknout dříve než při skončení likvidace, neboť dokud společnost existuje, akcionář má právo na podíl na likvidačním zůstatku. Rozhodující není pokles tržní hodnoty akcií, ale neuspokojení práva na podíl na likvidačním zůstatku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škodu lze zjistit znaleckým posudkem o hodnotě akcií ke dni uvalení nucené správy či vstupu do likvidace; situace je obdobná konkursu, likvidační zůstatek bude nulový; odkaz na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1419/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce e) B. V."],"courtExplanation":"Škoda vzniká až při skončení likvidace, pokud není uspokojeno právo na podíl na likvidačním zůstatku; pouhý pokles tržní hodnoty akcií škodu nezakládá; odkaz na 21 Cdo 1419/98 není případný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce e) B. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje právo na podíl na likvidačním zůstatku, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§549","90/2012:§37"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§549","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje právo na podíl na likvidačním zůstatku, shodně s posouzením soudu."}],"continuity_old_key":"58/1969:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4}},{"question":"Možnost vydání mezitímního rozsudku o základu věci, pokud není prokázán vznik škody","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Mezitímní rozsudek podle §152 odst. 2 o. s. ř. předpokládá, že nárok již vznikl a existuje, a není známa pouze jeho přesná výše. V dané věci není prokázán vznik škody, tedy jeden z předpokladů odpovědnosti, proto nelze o základu věci rozhodnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce e) B. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Škoda na straně akcionáře likvidované akciové společnosti vzniká až při skončení likvidace, pokud není uspokojeno jeho právo na podíl na likvidačním zůstatku; pouhý pokles tržní hodnoty akcií během likvidace škodu nezakládá.","regulations":"§ 18 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout o základu věci jen tehdy, jsou-li naplněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti; nelze jím řešit jen dílčí právní otázky.","regulations":"§ 152 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku škody akcionářů likvidované společnosti","Možnost vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (otázka okamžiku vzniku škody akcionářů nebyla dosud řešena).","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Škoda vzniká až po skončení likvidace, pokud není uspokojeno právo na podíl na likvidačním zůstatku; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Okamžik vzniku škody akcionářů likvidované společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/1996","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout o základu věci, nikoli o dílčích právních otázkách.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1809.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1809.2003.1"}}