{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1839.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1839/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1839.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/293D605334017B85C1257A4E0065D190?openDocument","decision_date":"2004-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří podle zákona o myslivosti; posouzení platnosti rozsudku pro uznání při vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. vyšší soudní úřednicí","legal_sentence":"Usnesení obsahující výzvu žalovanému podle § 114b odst. 1 o. s. ř. může vydat pouze předseda senátu (samosoudce).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří podle zákona o myslivosti; posouzení platnosti rozsudku pro uznání při vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. vyšší soudní úřednicí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 167.715 Kč jako náhrady škody způsobené jelení zvěří na osetém poli v honitbě, k níž žalovaný vykonává právo myslivosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nárok byl nejprve uplatněn u rozhodčí komise, která přiznala nižší částku; žalobkyně s výší nesouhlasila, a proto rozhodnutí komise pozbylo účinnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k soudu; soud prvního stupně vydal platební rozkaz a současně v jeho výroku uložil žalovanému podle § 114b odst. 1 o. s. ř. povinnost písemně se vyjádřit do 30 dnů s poučením o následcích nevyjádření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, ale ve stanovené lhůtě se nevyjádřil; soud prvního stupně proto vydal rozsudek pro uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že výzva podle § 114b o. s. ř. byla neplatná, protože ji vydala vyšší soudní úřednice, ačkoli ji měl vydat předseda senátu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 147/2002","decisionDate":"13. 9. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 167.715 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 1. 6. 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., neboť žalovaný se bez vážného důvodu včas nevyjádřil k výzvě podle § 114b odst. 1 o. s. ř., a proto se má za to, že nárok uznává.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 409/2002","decisionDate":"1. 4. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil soudu prvního stupně, že předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, a neshledal důvodnými námitky žalovaného ohledně formy výzvy a možnosti prominutí zmeškání lhůty.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. (výzva k vyjádření s poučením o fikci uznání) vydat vyšší soudní úřednice, nebo je k jeho vydání oprávněn pouze předseda senátu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. může vydat pouze předseda senátu, a nikoli vyšší soudní úřednice. V daném případě bylo toto usnesení vydáno vyšší soudní úřednicí, což je v rozporu s procesními předpisy. Fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. tudíž nenastala, a nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Proto dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. může vydat pouze předseda senátu, a nikoli vyšší soudní úřednice, která vydala platební rozkaz s touto výzvou. Proto fikce uznání nenastala a rozsudek pro uznání je neplatný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Myslivecké sdružení S. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť z ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. a zákona o vyšších soudních úřednících vyplývá, že toto usnesení je oprávněn vydat pouze předseda senátu, nikoli vyšší soudní úředník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Myslivecké sdružení S. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení stále svěřuje vydání výzvy předsedovi senátu, posouzení zůstává platné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§114b"],"continuity_old_key":"189/1994:§9","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř., kterým se žalovanému ukládá povinnost písemně se vyjádřit ve věci s poučením o následcích nevyjádření, může vydat pouze předseda senátu; vyšší soudní úředník k tomu není oprávněn, ani pokud je toto usnesení součástí výroku platebního rozkazu.","regulations":"§ 114b odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 9, 10, 12 a 13 zákona č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost rozsudku pro uznání z důvodu neoprávněného vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. vyšší soudní úřednicí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to zda je způsobilým předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vydané vyšší soudní úřednicí.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. může vydat vyšší soudní úřednice. Toto usnesení může vydat pouze předseda senátu, a proto fikce uznání nenastala.","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Oprávnění k vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; soud prvního stupně musí v dalším řízení vycházet z toho, že fikce uznání nenastala, a věc projednat meritorně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2003, č. j. 56 Co 409/2002 - 41, a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 13. 9. 2001, č. j. 5 C 147/2002 - 24, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1839.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1839.2003.1"}}