{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1923.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1923/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1923.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6B9D9BC3D4B698DC1257A4E00687DFB?openDocument","decision_date":"2004-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za pracovní úraz zaměstnance při automobilovém závodě – odpovědnost pořadatele závodu za škodu způsobenou provozem zvlášť nebezpečným a porušení prevenční povinnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§432","40/1964:§415"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za pracovní úraz zaměstnance při automobilovém závodě – odpovědnost pořadatele závodu za škodu způsobenou provozem zvlášť nebezpečným a porušení prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce odškodnil pracovní úraz svého zaměstnance J. T., který byl dne 6. 10. 1991 na závodní dráze M. o. v B. při natáčení rozhovoru před startem automobilového závodu zachycen a zraněn vozem jezdce A. C."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 85.026,90 DEM s příslušenstvím od žalovaného 1) jako pořadatele závodu a od žalované 2) jako jeho pojistitele."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"K úrazu došlo ve startovacím prostoru, kde se závodní vozy řadily na startovní pozice a pojížděly nízkou rychlostí (5-10 km/h) mezi akreditovanými osobami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený kameraman měl akreditaci a byl poučen o rizicích; vkročil do jízdní dráhy vozu, plně soustředěn na svou práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 54/94","decisionDate":"6. 2. 2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Předchozí mezitímní rozsudek ze dne 2. 10. 1996, č.j. 25 C 54/94-68, určil nárok co do základu důvodný proti žal.1) a zamítl proti žal.2), ale byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 281/2001-207","decisionDate":"11. 1. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že automobilový závod není provozem zvlášť nebezpečným a že žalovaný 1) neporušil prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je automobilový závod (zejména jeho startovací fáze) provozem zvlášť nebezpečným ve smyslu § 432 obč. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že startovací fáze automobilového závodu, kdy se vozidla pohybují nízkou rychlostí a řadí se na start, nevykazuje znaky provozu zvlášť nebezpečného podle § 432 obč. zák., neboť riziko vzniku škody není zvláště vysoké a technické prostředky jsou plně ovladatelné. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 1 Cz 13/83 a Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cdo 52/94.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Automobilový závod splňuje znaky provozu zvlášť nebezpečného, neboť je s ním spojeno zvýšené nebezpečí vzniku závažných škod, a to již v rámci startovací procedury. Poukazuje na judikaturu a mezinárodní pravidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce W. R. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v dané fázi (před startem, nízká rychlost) nešlo o zvlášť nebezpečný provoz, protože riziko nepřesahovalo běžné provozní nebezpečí a technické prostředky byly plně ovladatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce W. R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti za provoz zvlášť nebezpečný v § 2924, zde jen obecná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Porušil žalovaný 1) prevenční povinnost podle § 415 obč. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný 1) neporušil prevenční povinnost, protože jednal v souladu s pravidly a přijal přiměřená opatření (akreditace, poučení, žluté vlajky). Obecná prevenční povinnost neukládá předvídat každý možný vznik škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce W. R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti výroku ve vztahu k žalované 2) přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání proti žalované 2) není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; závěr o neodpovědnosti pojistitele je důsledkem neodpovědnosti pojištěného a je v souladu s hmotným právem a judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce W. R. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Provozem zvlášť nebezpečným je činnost, při níž jsou využívány technické prostředky nebo přírodní síly, které nejsou ani při zachování veškeré péče plně ovladatelné a kontrolovatelné, takže hrozí zvýšené a přímé nebezpečí vzniku závažných škod. Běžný automobilový závod v jeho startovací fázi, kdy se vozidla pohybují nízkou rychlostí, tento pojem nenaplňuje.","regulations":"§ 432 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 1991)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Obecná prevenční povinnost vyžaduje zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze rozumně požadovat vzhledem ke konkrétní situaci; neukládá povinnost předvídat každý možný vznik škody. Dodržení uznávaných bezpečnostních pravidel (např. pravidel pro automobilové závody) zpravidla vylučuje porušení této povinnosti.","regulations":"§ 415 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost žalovaného 1) za škodu, odpovědnost žalované 2) jako pojistitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti žalovanému 1) je přípustné podle §237 odst.1 písm.b), proti žalované 2) není přípustné podle §237 odst.1 písm.c).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti žalovanému 1) je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože po předchozím zrušujícím usnesení odvolacího soudu rozhodl soud prvního stupně ve věci samé stejně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti žalované 2) není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0024","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že startovací fáze závodu není provozem zvlášť nebezpečným.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Odpovědnost žalovaného 1) podle §432 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný 1) neporušil prevenční povinnost.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Odpovědnost žalovaného 1) podle §415 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání proti žalované 2)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce W. R. K.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) A. A. B., M. o.","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce W. R. K.","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Č. p. a. s.","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 13/83 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice provozu zvlášť nebezpečného – zdrojem zvýšeného nebezpečí mohou být i věci, jejichž běžné užívání obvykle nezvýší škodlivý vliv, ale za určitých podmínek se mohou projevit vedlejší účinky s vysokým stupněm pravděpodobnosti vyvolání újmy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1923.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1923.2002.1"}}