{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2212/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/316901DDA5FEF435C1257A4E006AC8E5?openDocument","decision_date":"2004-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – určení základu nároku a míry účasti provozovatelů na střetu vozidel","metadata_regulation_keys":["40/1964:§431","40/1964:§420","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – určení základu nároku a míry účasti provozovatelů na střetu vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1.8.1999 došlo v obci K. k dopravní nehodě mezi motocyklem Honda řízeným žalobcem a osobním automobilem Škoda ve vlastnictví žalovaného 1), řízeným žalovanou 2). Motocykl jel po hlavní silnici, automobil vjížděl z vedlejší silnice a odbočoval vlevo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle znaleckého posudku jel žalobce rychlostí 69-76 km/h (povoleno 50 km/h), nejel u pravého okraje vozovky (2,9 m od okraje) a na situaci reagoval opožděně (začal brzdit po 3,03 s oproti obvyklé 1,34 s). Žalovaná 2) vjela na hlavní silnici, přičemž motocykl byl v té době vzdálen 71 m."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalec dospěl k závěru, že k nehodě nemuselo dojít, pokud by žalobce jel rychlostí 50 km/h, nebo pokud by při své rychlosti včas brzdil, nebo pokud by jel u pravého okraje. Žalovaná 2) mohla nehodě zabránit, kdyby nevjela do hlavní silnice."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Trestní stíhání žalované 2) pro ublížení na zdraví bylo zastaveno, neboť nebylo prokázáno porušení pravidla přednosti v jízdě; Nejvyšší soud v rámci stížnosti pro porušení zákona tento závěr potvrdil s tím, že manévr žalované 2) byl sice opožděný, ale dával žalobci reálnou možnost pokračovat v jízdě bez změny směru a rychlosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 75/2001","decisionDate":"14.12.2001","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobce na náhradu škody vůči žalovaným jako odpovědným společně a nerozdílně je dán z jedné třetiny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 77/2002","decisionDate":"24.4.2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ uplatněného nároku vůči žalovaným jako odpovědným společně a nerozdílně není dán.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalované 2) podle § 420 obč. zák. a zda její jednání (vjetí na hlavní silnici) bylo protiprávní.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost žalované 2) podle § 420 obč. zák., neboť nezohlednil, že její manévr nebyl dostatečně bezpečný a ohleduplný, a že i přes zastavení trestního stíhání může být dána občanskoprávní odpovědnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná 2) porušila povinnost dát přednost v jízdě podle § 20 vyhlášky č. 99/1989 Sb. a nevěnovala se řízení podle § 5 odst. 1 písm. b) téže vyhlášky; její manévr byl nebezpečný a měla odhadnout rychlost motocyklu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná 2) neporušila právní povinnost; i když trestní stíhání bylo zastaveno, občanskoprávní odpovědnost může být dána, neboť si nepočínala dostatečně opatrně a zvolila manévr, který nebyl bezpečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele vozidla, ale otázka se týká obecné odpovědnosti za protiprávní jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§431","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil účast žalovaného 1) jako provozovatele podle § 431 obč. zák. a zda jeho účast na střetu byla nulová.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nerozhodl v souladu s § 431 obč. zák. a ustálenou judikaturou, když dovodil nulovou účast žalovaného 1) na střetu; pohyb vozidla, které zkřížilo dráhu motocyklu, se na vzniku střetu podílel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když vydal mezitímní rozsudek s výrokem, že základ nároku není dán, namísto zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud měl při závěru, že základ nároku není dán, změnit rozsudek tak, že se žaloba zamítá; vydáním mezitímního rozsudku došlo k vadě řízení, která měla vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu v části, kterou byl potvrzen výrok o nedůvodnosti žaloby ve dvou třetinách.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti části výroku, kterou odvolací soud shodně se soudem prvního stupně neshledal důvodnost žaloby v rozsahu dvou třetin, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při vypořádání mezi provozovateli vozidel podle § 431 obč. zák. je rozhodná účast, kterou měli na způsobení vzniklé škody, zahrnující všechny okolnosti v příčinné souvislosti se škodou, nejen protiprávní jednání.","regulations":"§ 431 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Mezitímní rozsudek o základu věci lze vydat jen tehdy, je-li alespoň částečně shledán důvodným nárok; dospěje-li soud k závěru, že základ nároku není dán, musí žalobu zamítnout, nikoli vydat mezitímní rozsudek.","regulations":"§ 152 odst. 2 věta druhá o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["určení základu nároku na náhradu škody","posouzení odpovědnosti žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně jedné třetiny základu nároku; proti výroku o dvou třetinách, který je potvrzující, není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"party":"žalobce P. V.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalobce P. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná 2) neporušila právní povinnost; její jednání může zakládat občanskoprávní odpovědnost.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"odpovědnost žalované 2) podle § 420 obč. zák.","party":"žalobce P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nulovou účast žalovaného 1) na střetu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"účast žalovaného 1) podle § 431 obč. zák.","party":"žalobce P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vydal mezitímní rozsudek při závěru, že základ nároku není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"vydání mezitímního rozsudku","party":"žalobce P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; soud v novém řízení rozhodne znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce P. V.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. dubna 2002, č. j. 15 Co 77/2002-41, pokud jím bylo rozhodnuto o jedné třetině základu nároku, a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 28. června 2002, č. j. 5 C 75/2001-51, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. září 2002, č. j. 13 Co 629/2002-61, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. V.","text":"Dovolání proti rozsudku krajského soudu, pokud jím bylo rozhodnuto o dvou třetinách základu nároku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 93/71 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání podle § 431 obč. zák. je rozhodná účast na způsobení škody, zahrnující všechny okolnosti v příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1"}}