{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2274/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6439DC5E10BA7AF7C1257A4E006A606B?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem při udělení výjimky ze zákazu převodu státního majetku","legal_sentence":"Nesprávným úředním postupem ve smyslu ustanovení § 18 zákona č. 58/1969 Sb. , za nějž nese stát odpovědnost, nebyl postup zakladatele státního podniku při udělení výjimky ze zákazu převodu majetku státu podle § 1 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. *)","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18","364/1990:§1"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem při udělení výjimky ze zákazu převodu státního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní statek V., státní podnik, požádal ministerstvo zemědělství o povolení odprodeje provozu truhlárny a katru včetně strojního vybavení v obci S. žalobci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo zemědělství udělilo výjimku ze zákazu převodu státního majetku podle § 1 odst. 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. dne 29. 3. 1991."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce na základě výjimky uzavřel se státním statkem hospodářskou smlouvu o převodu majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně byla nemovitost rozhodnutími Okresního úřadu v Mělníku vydána do vlastnictví ing. dr. F. K. podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nový vlastník se domáhal vyklizení nemovitosti, žalobce byl nucen zrušit výrobu a utrpěl škodu ve výši 46,356.800,- Kč, kterou požadoval po státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 129/96","decisionDate":"18. 11. 1999","outcomeSummary":"Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Soud neshledal nesprávný úřední postup ministerstva zemědělství, neboť pro udělení výjimky nebyl předepsán zvláštní postup a rozhodnutí bylo v rámci úvahy oprávněné osoby.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 263/2000, 13 Co 164/2000, 13 Co 403/2000-107","decisionDate":"1. 12. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že udělení výjimky není nesprávným úředním postupem, a zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"C.-W., spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"46,356.800,- Kč","label":"udělení výjimky ze zákazu převodu státního majetku podle § 1 odst. 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pod pojem nesprávný úřední postup ve smyslu § 18 zákona č. 58/1969 Sb. lze zahrnovat i postup zakladatele státního podniku při udělení výjimky ze zákazu převodu majetku státu podle § 1 zákonného opatření č. 364/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodování o výjimce ze zákazu převodu majetku státu podle § 1 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. není výkonem veřejné moci, nýbrž dispozicí vlastníka se svým majetkem, a proto se na něj nevztahuje odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 58/1969 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodovací proces o výjimce byl nesprávný, protože nebylo přihlédnuto k připravované právní úpravě (zákon č. 229/1991 Sb.) a důvody pro udělení výjimky nebyly zjistitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. V. V., správce konkurzní podstaty úpadce C.-W., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že při udělování výjimky stát nevystupoval jako nositel veřejné moci, nýbrž jako vlastník, a proto se na tento postup nevztahuje odpovědnost podle zákona č. 58/1969 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. V. V., správce konkurzní podstaty úpadce C.-W., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda existuje příčinná souvislost mezi udělením výjimky a vznikem škody.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Příčinou škody bylo vydání nemovitosti podle zákona o půdě, nikoli udělení výjimky; výjimka byla pouze předpokladem pro koupi, nikoli příčinou ztráty majetku nebo ušlého zisku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Postup státního orgánu při výkonu vlastnických práv (např. při udělování výjimek ze zákazu převodu státního majetku) není výkonem veřejné moci, a proto se na něj nevztahuje odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 58/1969 Sb.","regulations":"§ 18 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nesprávného úředního postupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Postup zakladatele státního podniku při udělení výjimky není výkonem veřejné moci, a proto nezakládá odpovědnost státu podle zákona č. 58/1969 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Příčinou škody bylo vydání nemovitosti, nikoli udělení výjimky.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2001, č. 141/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát vystupující jako vlastník neodpovídá podle zákona č. 58/1969 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969:§18","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1"}}