{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2489.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2489/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2489.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB6965D15E79C36CC1257A4E0067A63F?openDocument","decision_date":"2004-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Způsobilost finančního úřadu být účastníkem občanského soudního řízení ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z nesprávného rozvrhu výtěžku daňové exekuce","legal_sentence":"Žalovaný finanční úřad, jemuž se podle tzv. žaloby z lepšího práva mělo dostat v souvislosti s vymáháním daňového nedoplatku z výtěžku exekuce na úkor žalobce více, než mu podle hmotného práva náleželo, má ve smyslu ustanovení § 19, části věty za středníkem, o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení o této žalobě. Základem takové žaloby je nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§19","337/1992:§1","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Způsobilost finančního úřadu být účastníkem občanského soudního řízení ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z nesprávného rozvrhu výtěžku daňové exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Finanční úřad v Sokolově vedl daňovou exekuci proti daňovému dlužníku M. S. a po veřejné dražbě jeho nemovitosti vydal dne 1. 6. 1999 rozhodnutí o rozvrhu výtěžku, kterým určil k uspokojení své daňové pohledávky částku 860.384,60 Kč a žalující bance (Č. z. a r. b., a. s.) jako věřiteli se smluvním zástavním právem určil k uspokojení 0 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodnutí o rozvrhu nebylo bance doručeno, čímž jí bylo znemožněno napadnout jej opravnými prostředky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Banka podala žalobu na zaplacení částky 860.384,60 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že její pohledávka měla být uspokojena přednostně a že finanční úřad neprávem získal výtěžek na její úkor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"9 C 236/2000","decisionDate":"7.3.2003","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – finanční úřad nemá způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení v daném sporu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 277/2003","decisionDate":"28.5.2003","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil s názorem, že finanční úřad nemá procesní způsobilost, neboť nejde o věc správy daní.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozhodnutí o rozvrhu výtěžku daňové exekuce ze dne 1.6.1999, č.j. 18041/99/155921","enforcementTarget":"Výtěžek z prodeje nemovitosti daňového dlužníka M. S.","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně zastavily řízení pro nedostatek procesní způsobilosti žalovaného; finanční úřad má způsobilost být účastníkem v tomto sporu, neboť se týká správy daní.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Řízení o žalobě z lepšího práva"}],"legalQuestions":[{"question":"Má finanční úřad jako správce daně způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve sporu o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého nesprávným rozvrhem výtěžku daňové exekuce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 1 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků se správou daní rozumí i vymáhání daňových povinností, a daňová exekuce je součástí správy daní. Žaloba z lepšího práva, kterou se věřitel domáhá vydání výtěžku, který neprávem získal správce daně, se týká správy daní, a proto má finanční úřad v takovém řízení způsobilost být účastníkem podle § 19 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba se týká správy daní, neboť rozvrh výtěžku byl proveden v souvislosti se správou daně a finanční úřad vystupoval jako správce daně; zákon přiznává správci daně způsobilost být účastníkem řízení ve věcech správy daní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Č. z. a r. b., a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba z lepšího práva proti správci daně, který získal výtěžek na úkor jiného věřitele, je věcí správy daní, a finanční úřad má v takovém řízení procesní způsobilost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. z. a r. b., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice správy daně se změnila, dopad na žalobu z lepšího práva nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§10","280/2009:§1","280/2009:§177"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§10","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává způsobilost správce daně vystupovat v řízení ve věcech správy daní."},{"key":"280/2009:§177","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje daňovou exekuci, ale neřeší přímo procesní způsobilost správce."}],"continuity_old_key":"337/1992:§1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je žaloba věřitele proti správci daně, který v daňové exekuci získal výtěžek na úkor jiného věřitele, žalobou z lepšího práva (bezdůvodné obohacení) nebo žalobou na náhradu škody?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle skutkového vylíčení jde o tzv. žalobu z lepšího práva, jejímž základem je bezdůvodné obohacení, nikoli nárok na náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"interpretation":"Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní, což zahrnuje i spory o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého nesprávným rozvrhem výtěžku daňové exekuce, neboť jde o vymáhání daňových povinností.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 19 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že finanční úřad nemá způsobilost být účastníkem v tomto sporu, neboť se jedná o věc správy daní.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. května 2003, č. j. 14 Co 277/2003-40, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. března 2003, č. j. 9 C 236/2000-30, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Sokolově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2489.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2489.2003.1"}}