{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2614/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE1F3C5481039188C1257A4E0065FB73?openDocument","decision_date":"2004-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody za náklady nutné obhajoby v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby pro nutnou obranu","legal_sentence":"Ten, kdo byl zproštěn obžaloby (trestní stíhání proti němu bylo zastaveno) pro skutek, jehož se dopustil v nutné obraně, má zásadně vůči státu nárok na náhradu nákladů, které vynaložil na nutnou obhajobu ( zákon č. 82/1998 Sb . ve znění pozdějších předpisů), bez ohledu na to, v jaké fázi trestního řízení byl závěr o jednání v nutné obraně učiněn.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za náklady nutné obhajoby v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby pro nutnou obranu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 6.8.2000 v nočních hodinách na tribuně fotbalového hřiště v obci F. došlo ke slovní a fyzické potyčce mezi žalobcem a občanem Ukrajiny A. H. a V. V. Žalobce úmyslně usmrtil A. H. nejméně třemi bodnořeznými ranami a nožem způsobil řezné poranění na předloktí V. V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7.8.2000 bylo žalobci sděleno obvinění pro trestné činy vraždy a ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13.12.2001, č.j. 16 T 2/2001-429, který nabyl právní moci dne 26.1.2002, žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutky, pro něž byl stíhán, nejsou trestnými činy, protože se jich dopustil v nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce si v trestním řízení zvolil obhájce JUDr. M. K., kterému zaplatil odměnu v celkové výši 44.525,20 Kč vč. DPH."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody ve výši 42.404,90 Kč s příslušenstvím proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 412/2002","decisionDate":"12.3.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 42.404,90 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 28.11.2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobce nevyužil všechny zákonné možnosti (nepožádal o přezkoumání postupu vyšetřovatele podle § 167 tr. ř.) a dále že ne každé vznesení obvinění, které nevyústilo v odsuzující rozsudek, je nezákonné; rovněž s ohledem na dobré mravy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1041/2003-59","decisionDate":"3.6.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. I když nesouhlasil s důvodem nevyužití opravných prostředků (neboť sdělení obvinění není rozhodnutím, proti kterému by byl opravný prostředek přípustný), považoval za správný závěr, že ne každé vznesení obvinění, které nevyústilo v odsuzující rozsudek, je nezákonné. Dovodil, že sdělení obvinění bylo vydáno na podkladě v té době dostupných skutečností, a že žalobce byl zproštěn až po provedení důkazů, kdy bylo zjištěno, že jednal v nutné obraně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vznik nároku na náhradu škody způsobené sdělením obvinění podle zákona č. 82/1998 Sb. vyloučen okolností, že trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. ř. na základě závěru, že se obžalovaný dopustil skutku v nutné obraně?","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čin spáchaný v nutné obraně není trestným činem od počátku, a proto trestní stíhání pro takový čin je nezákonné. Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. z důvodu nutné obrany není zproštěním pro nedostatek trestní odpovědnosti podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., a nárok na náhradu škody není tímto ustanovením vyloučen. Rovněž nebylo prokázáno, že by si žalobce zahájení trestního stíhání zavinil sám ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona per analogiam, neboť jeho jednání, které bylo předmětem stíhání, nelze považovat za zavinění ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že byl zproštěn obžaloby pro nutnou obranu, a proto by mu měla být nahrazena škoda; nezákonnost sdělení obvinění dovozuje z toho, že nebylo vydáno na základě všech dostupných skutečností a že nutná obrana činí jednání dovoleným od počátku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jednání v nutné obraně je od počátku dovolené, a proto trestní stíhání pro takový čin je nezákonné; zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. není zproštěním pro nedostatek trestní odpovědnosti ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona, a nárok není vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze dovodit, že si obviněný zavinil zahájení trestního stíhání ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. per analogiam tím, že se dopustil skutku, pro který byl stíhán, a který byl později shledán dovoleným (nutná obrana)?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podmínka zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona per analogiam není naplněna, pokud obviněný pouze spáchal skutek, který byl předmětem stíhání a který byl později shledán dovoleným. V daném případě nebylo zjištěno žádné jiné chování žalobce, které by zapříčinilo zahájení nebo pokračování trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. z důvodu nutné obrany není zproštěním pro nedostatek trestní odpovědnosti ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., a nevylučuje tak nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. per analogiam nelze dovozovat z jednání, které bylo předmětem trestního stíhání a které bylo později shledáno dovoleným; musí jít o jiné chování obviněného, které zapříčinilo zahájení nebo pokračování trestního stíhání.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. per analogiam","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Čin spáchaný v nutné obraně není trestným činem od počátku; trestní stíhání pro takový čin je nezákonné.","regulations":"§ 13 tr. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§13"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Zda zproštění obžaloby pro nutnou obranu vylučuje nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť právní otázka, zda vznik nároku na náhradu škody způsobené sdělením obvinění je podle zákona č. 82/1998 Sb. vyloučen okolností, že trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. ř. na základě závěru, že se obžalovaný dopustil skutku v nutné obraně, nebyla doposud judikaturou vyšších soudů řešena.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"M. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zproštění obžaloby pro nutnou obranu vylučuje nárok na náhradu škody; ve skutečnosti je trestní stíhání pro čin spáchaný v nutné obraně nezákonné a nárok není vyloučen § 12 zákona č. 82/1998 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu škody při zproštění obžaloby pro nutnou obranu","party":"M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Rozsudek odvolacího soudu spolu s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2003, č. j. 15 C 412/2002-44, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání se posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1"}}