{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.264.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 264/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.264.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD73CC1C51C24D3C1257A4E00657B43?openDocument","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok spoluvlastníka domu na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné podnájemní smlouvy a náhrada škody","legal_sentence":"Na nájemci, jemuž svědčí právo nájmu bytu, se vlastník tohoto bytu nemůže úspěšně domáhat vydání majetkového prospěchu, jenž nájemce získal platbami za podnájem od toho, kdo na základě neplatné podnájemní smlouvy byt místo nájemce užíval.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníka domu na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné podnájemní smlouvy a náhrada škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je z 1/3 spoluvlastníkem domu; žalovaný se na základě nájemní smlouvy z 25. 10. 1995 stal nájemcem bytu v tomto domě s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dal předmětný byt do podnájmu v období od 1. 3. 1998 do 30. 5. 1998 a od 10. 8. 1998 do 10. 8. 1999 za 7.500 Kč měsíčně, a to s písemným souhlasem většinových spoluvlastníků, avšak bez souhlasu žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 29.939 Kč s příslušenstvím, představujících jednu třetinu rozdílu mezi nájemným placeným žalovaným a částkami inkasovanými za podnájem, a to z titulu bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že podnájemní smlouvy jsou absolutně neplatné pro nedostatek souhlasu pronajímatele a žalovaný je povinen vydat bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení vzniklo na úkor podnájemců, nikoli žalobce, a že žalobci nevznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"12 C 148/99","decisionDate":"18. 4. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 29.939 Kč s 16% úrokem z prodlení od 1. 7. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 284/2003","decisionDate":"20. 8. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se spoluvlastník domu (pronajímatel) domáhat na nájemci vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním z neplatné podnájemní smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V případě neplatné podnájemní smlouvy spočívá obohacení 'podnajímatele' v inkasovaných platbách za 'podnájem' a obohacení 'podnájemce' v tom, že bez právního důvodu užíval byt. Účastníky neplatné podnájemní smlouvy byl žalovaný a podnájemci, takže jen tyto osoby mají vzájemnou restituční povinnost. Vlastník či pronajímatel se nemůže na nájemci domáhat vydání majetkového prospěchu z podnájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, neboť bez jeho souhlasu užíval jeho spoluvlastnický podíl k podnikání a inkasoval vyšší částky, než sám platil na nájemném.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Č."],"courtExplanation":"Bezdůvodné obohacení z neplatné podnájemní smlouvy vzniká pouze mezi jejími účastníky (nájemcem a podnájemcem); pronajímatel není osobou, na jejíž úkor bylo obohacení získáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje rozsah vydání obohacení, ale otázka restituce mezi účastníky neplatné smlouvy zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má spoluvlastník domu nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku z důvodu, že nájemce neoprávněně dal byt do podnájmu a inkasoval vyšší částky, než sám platil na nájemném?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ušlý zisk je újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat. V daném případě však žalobce nemohl důvodně očekávat další či vyšší platby za užívání bytu, protože byt byl pronajat žalovanému. Jednání žalovaného nezpůsobilo ztrátu zisku žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je aktivní věcná legitimace podmínkou řízení ve smyslu § 103 o. s. ř., nebo hmotněprávním institutem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Aktivní legitimace není podmínkou řízení, ale hmotněprávním institutem; její nedostatek vede k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při neplatné podnájemní smlouvě vzniká restituční povinnost pouze mezi jejími účastníky (nájemcem a podnájemcem); pronajímatel (vlastník) není aktivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v platbách za podnájem, neboť tyto platby nebyly poskytnuty na jeho úkor.","regulations":"§ 719 odst. 1 obč. zák., § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení","náhrada škody ušlým ziskem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce není aktivně legitimován k žalobě z titulu bezdůvodného obohacení ani z titulu náhrady škody.","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"topic":"Aktivní legitimace k žalobě z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1270/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě neplatné podnájemní smlouvy jsou strany povinny si vzájemně vrátit plnění podle § 457 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1270.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1270.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.264.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.264.2004.1"}}