{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.357.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 357/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.357.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BD3C10370A085C5C1257A4E0066C28C?openDocument","decision_date":"2004-09-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zdravotnické organizace na náhradu nákladů léčení poškozeného vůči škůdci a otázka spoluzavinění poškozeného","legal_sentence":"Jestliže zdravotnickému zařízení nebyly uhrazeny náklady vynaložené na léčení pacienta, kterému jiný odpovídá za škodu způsobenou na zdraví, pak v rozsahu, v jakém je dána odpovědnost škůdce, má zdravotnické zařízení právo přímo proti škůdci na náhradu nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449"],"analysis":{"subject":"Nárok zdravotnické organizace na náhradu nákladů léčení poškozeného vůči škůdci a otázka spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 7. 2001 napadl poškozený V. P. spolu s dalšími osobami žalovaného a jeho manželku za účelem odcizení kabelky s finanční hotovostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný při obraně použil legálně drženou střelnou zbraň a vystřelil na poškozeného, který utíkal, čímž mu způsobil průstřely hrudníku a břicha."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený byl hospitalizován a následně dne 10. 8. 2001 zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (záchranná a dopravní zdravotní služba) poskytla poškozenému ambulantní péči (výjezd k úrazu a sekundární převoz) v celkové hodnotě 22.297,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený nebyl zdravotně pojištěn, a proto žalobkyni nevznikla pohledávka vůči pojišťovně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému jako škůdci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 209/2002","decisionDate":"24. 7. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 7. 2003, č. j. 13 C 209/2002-47, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.297,60 Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 7. 3. 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud vyšel ze zjištění, že žalovaný byl trestním příkazem shledán vinným trestným činem ublížení na zdraví, a dovodil odpovědnost podle § 420 obč. zák. Důvody pro moderaci náhrady škody neshledal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 779/2003","decisionDate":"24. 11. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 11. 2003, č. j. 10 Co 779/2003-70, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem i právním hodnocením soudu prvního stupně. Námitku nutné obrany neshledal důvodnou a neshledal ani důvody pro snížení náhrady škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok zdravotnické organizace na úhradu léčebných výloh vůči škůdci je nárokem z titulu náhrady škody nebo pohledávkou z poskytnutých služeb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok žalobkyně je nárokem na náhradu škody podle § 449 odst. 3 obč. zák., který zakládá přímý nárok osoby, která vynaložila náklady léčení, vůči škůdci. Nejde o přechod nároku z poškozeného na škůdce, ale o samostatný zákonný nárok. Okolnost, zda náklady jsou hrazeny zdravotním pojištěním, není rozhodující, pokud poškozený nebyl pojištěn.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávku žalobkyně nelze považovat za nárok z titulu náhrady škody, neboť žalobkyně poskytla služby poškozenému a vznikla jí pohledávka vůči němu, nikoliv ze vzniklé škody. Neexistuje právní důvod přechodu nároku na zaplacení poskytnutých zdravotnických služeb z poškozeného na žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["D. N. T."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 449 odst. 3 obč. zák. zakládá přímý nárok toho, kdo vynaložil náklady léčení, vůči škůdci, nejde o přechod nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. N. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je třeba při stanovení rozsahu odpovědnosti škůdce za náklady léčení zohlednit spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soudy nižších stupňů pochybily, když se nezabývaly možným spoluzaviněním poškozeného V. P., který spolu s dalšími osobami napadl žalovaného. Podle § 441 obč. zák. je třeba zohlednit, zda škoda nebyla způsobena také zaviněním poškozeného, a to i v případě, že pachatel byl odsouzen za trestný čin. V daném případě bylo třeba posoudit vzájemný vztah mezi útokem poškozeného a reakcí žalovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. N. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 449 odst. 3 obč. zák. zakládá přímý nárok osoby, která vynaložila náklady léčení poškozeného, na jejich náhradu vůči škůdci, a to bez ohledu na to, zda by tyto náklady byly hrazeny zdravotním pojištěním.","regulations":"§ 449 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Rozhodnutí o vině pachatele trestného činu nezbavuje soud v občanskoprávním řízení povinnosti zabývat se spoluzaviněním poškozeného podle § 441 obč. zák., neboť vázanost trestním rozhodnutím se týká pouze jednání pachatele, nikoliv otázky podílu poškozeného na vzniku škody.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní povaha nároku","příčinná souvislost","spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku spoluzavinění poškozeného, neboť se jí nezabýval, ačkoliv skutkové okolnosti nasvědčovaly možnému podílu poškozeného na vzniku škody.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen zabývat se otázkou spoluzavinění poškozeného V. P. podle § 441 obč. zák. a v návaznosti na to stanovit rozsah odpovědnosti žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. listopadu 2003, č. j. 10 Co 779/2003-70, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 7. 2003, č. j. 13 C 209/2002-47, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1976, pod č. 10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednotlivé nároky poškozeného na náhradu škody na zdraví jsou samostatné dílčí nároky s odchylnými předpoklady vzniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1976.10.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zvláštní úprava přiznává právo na náhradu nákladů zdravotní pojišťovně, nikoli zdravotnickému zařízení, čímž se mění okruh oprávněných subjektů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["48/1997:§55","89/2012:§2962"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"48/1997:§55","relation":"OVERRULES","reason":"Zvláštní úprava přiznává právo na náhradu nákladů zdravotní pojišťovně, nikoli zdravotnickému zařízení, čímž se mění okruh oprávněných subjektů."},{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nákladů léčení není v předloženém znění obsažena, nelze posoudit přímou návaznost."}],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.357.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.357.2004.1"}}