{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 540/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFFF8DA15EC7B56DC1257A4E0065CD2B?openDocument","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v tekoucích vodách – posouzení aktivní legitimace a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","legal_sentence":"Ztráta dosud neulovených ryb žijících v tekoucích vodách nepředstavuje skutečnou škodu na straně oprávněného subjektu rybářského práva. U škod způsobených zvěří, jejíž početní stavy nelze lovem snižovat, v období před 10. 5. 2000 podle § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb. , o myslivosti, stát odpovídá subjektu rybářského práva za ušlý zisk spočívající v nedosažení předpokládaného hospodářského prospěchu z lovu ryb.","metadata_regulation_keys":["23/1962:§34"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v tekoucích vodách – posouzení aktivní legitimace a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Žalobce (Český rybářský svaz) měl bezplatně přenechán výkon rybářského práva na uvedených rybářských revírech."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"V období od 16.5.1998 do 31.12.1998 způsobila vydra říční (chráněný živočich) škodu na rybách v těchto revírech tím, že je zkonzumovala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu (Ministerstvo financí) podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly náhradu ve výši 310.500 Kč jako hodnotu ryb zkonzumovaných vydrami, stanovenou znaleckým posudkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"2 C 965/98","decisionDate":"7.8.2002","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 310.500 Kč se 4% úrokem z prodlení od 7.8.2002 do zaplacení, zamítl žalobu na zaplacení úroku z prodlení v uvedeném rozsahu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2490/2002-277","decisionDate":"3.12.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení vůči státu, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ztráta dosud neulovených ryb ve vodních tocích v důsledku jejich zkonzumování vydrou říční představuje skutečnou škodu na majetku oprávněného subjektu rybářského práva, nebo zda může jít pouze o ušlý zisk.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ztráta dosud neulovených ryb žijících ve vodních tocích tím, že je zkonzumovala vydra, nemůže představovat snížení majetkového stavu žalobce, který ryby k okamžiku jejich ztráty nevlastnil. Může se jednat pouze o ušlý zisk, který je třeba vyčíslit jako hodnotu předpokládaného výtěžku lovu po odečtení nákladů. Odvolací soud pochybil, když přiznal náhradu jako skutečnou škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není vlastníkem volně žijících ryb, neboť vlastníkem je stát; žalobce má pouze právo si ulovené ryby přivlastnit. Ztráta neulovených ryb tedy nepředstavuje majetkovou újmu na straně žalobce, a tudíž mu nevznikla škoda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že tato otázka je významná a že ztráta neulovených ryb nemůže být skutečnou škodou, neboť žalobce ryby nevlastnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda absence prováděcího právního předpisu k § 34 odst. 3 zákona o myslivosti vylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okolnost, že nebyl vydán zákonem stanovený právní předpis ministerstva s úpravou podrobností poskytování náhrad škod, nevylučuje odpovědnost státu za škodu, jsou-li splněny její zákonné předpoklady dané § 34 odst. 3 zákona o myslivosti. Způsob a rozsah náhrady škod vzniklých před 10.5.2000 se řídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku o náhradě škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Rybářské právo zahrnuje oprávnění přivlastňovat si ulovené ryby, ale neupravuje vlastnictví neulovených ryb; ty jsou považovány za věc ničí.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ve znění účinném do 31.12.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Absence prováděcího právního předpisu upravujícího podrobnosti náhrady škod nevylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou zvěří, jejíž početní stavy nelze lovem snižovat; způsob a rozsah náhrady se řídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku o náhradě škody.","regulations":"§ 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění účinném do 27.9.1999","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"interpretation":"Skutečná škoda představuje zmenšení majetkového stavu poškozeného; ušlý zisk je ušlý majetkový prospěch, který bylo možno důvodně očekávat. Ztráta neulovených ryb, které poškozený nevlastnil, nemůže být skutečnou škodou, ale může být ušlým ziskem.","regulations":"§ 442 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad vlastnictví volně žijících ryb a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ohledně částky 90.000 Kč a podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ohledně částky 220.500 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že absence prováděcího předpisu nevylučuje odpovědnost státu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří i bez prováděcího předpisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil ztrátu neulovených ryb jako skutečnou škodu, neboť žalobce nebyl jejich vlastníkem; může jít pouze o ušlý zisk.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Kvalifikace ztráty neulovených ryb jako skutečné škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení. Při posuzování nároku je třeba rozlišit skutečnou škodu a ušlý zisk; ušlý zisk je třeba vyčíslit jako hodnotu předpokládaného výtěžku lovu po odečtení nákladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2002, č. j. 19 Co 2490/2002-277, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 7. srpna 2002, č. j. 2 C 965/98-240, se ve výrocích o platební povinnosti žalované a ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1753/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence prováděcího předpisu k § 34 odst. 3 zákona o myslivosti nevylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"23/1962:§34","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1"}}