{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 61/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D019742E6C78EB7AC1257A4E0064E193?openDocument","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví z úrazu na zledovatělém chodníku a posouzení promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z úrazu na zledovatělém chodníku a posouzení promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 25. 12. 1996 žalobce upadl na zledovatělém a neposypaném chodníku před domem čp. 410 v Praze, K. ulici, a utrpěl úraz holenní kosti, který byl léčen operací; v důsledku toho byl v pracovní neschopnosti od 27. 12. 1996 do 6. 4. 1997 a od 6. 11. 1997 do 23. 11. 1997."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce požadoval náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (86.241,- Kč), bolestné (9.720,- Kč) a náhradu za trvalé následky (9.000,- Kč) od první žalované (Městská část P.) a druhé žalované (T. s. k. h. m. P.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce nejprve vyzval první žalovanou k náhradě škody, ta však odpovědnost odmítla; následně dne 27. 9. 1999 podal žalobu proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Spornou otázkou bylo, kdy se žalobce dozvěděl o tom, kdo za škodu odpovídá; žalobce tvrdil, že až počátkem roku 1998 z výpisu z katastru nemovitostí, zatímco první žalovaná namítala, že jako osoba práva znalá musel vědět již v den úrazu, protože v domě bydlel 20 let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 217/99","decisionDate":"5.9.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5.9.2001 uložil první žalované povinnost zaplatit žalobci částku 77.914,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť žalobce se o odpovědném subjektu dozvěděl až z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26.4.2000.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 100/2002","decisionDate":"10.4.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.4.2002 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 77.914,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vycházel z toho, že žalobce jako osoba práva znalá musel vědět o odpovědném subjektu již v den úrazu, a proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdy se poškozený dozví o tom, kdo za škodu odpovídá ve smyslu § 106 odst. 1 obč. zák., a zda lze tuto vědomost dovodit z pouhého předpokladu na základě bydliště poškozeného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 106 odst. 1 obč. zák., když pro posouzení promlčení vycházel z předpokládané vědomosti žalobce o odpovědném subjektu, aniž by byla prokázána skutečná vědomost. Rozhodným okamžikem je, kdy se poškozený prokazatelně dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících odpovědnost konkrétního subjektu. Odvolací soud navíc vycházel z nesprávného skutkového zjištění, že k úrazu došlo před domem, kde žalobce bydlí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil okamžik, kdy se dozvěděl o odpovědném subjektu, neboť svůj závěr založil na předpokladu, že jako osoba práva znalá musel vědět, kdo je pronajímatelem bytu, ve kterém bydlí, aniž by prokázal skutečnou vědomost. Dále uvedl, že první žalovaná ho uvedla v omyl, když odmítla odpovědnost, a že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud sice správně vycházel z § 106 odst. 1 obč. zák., ale toto ustanovení nesprávně vyložil, neboť své rozhodnutí založil jen na předpokládané vědomosti žalobce, ačkoliv rozhodným je okamžik prokázané vědomosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let, ale otázka vědomosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. je rozhodující okamžik, kdy se poškozený prokazatelně dozví o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit odpovědnost konkrétního subjektu za škodu; pouhý předpoklad nebo domněnka nestačí.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o zamítnutí žaloby co do částky 72.514,- Kč s příslušenstvím podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 5.400,- Kč s příslušenstvím je dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Pro částku 72.514,- Kč je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; pro částku 5.400,- Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 106 odst. 1 obč. zák., když vycházel z předpokládané vědomosti žalobce o odpovědném subjektu, aniž by byla prokázána skutečná vědomost.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"5.400,- Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaná","text":"Dovolání žalobce se odmítá ohledně částky 5.400,- Kč s příslušenstvím.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"72.514,- Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2002, č. j. 23 Co 100/2002 - 80, v zamítavém výroku ohledně částky 72.514,- Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 38/75","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti, nikoli pouhé možnosti dozvědět se.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1"}}