{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 695/2003|25 Cdo 696/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9543B4CABA17B65C1257A4E006892C8?openDocument","decision_date":"2004-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu vzniklou porušením smlouvy o smlouvě budoucí a platnost smluvního ujednání o náhradě kursových ztrát","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§657","40/1964:§51"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu vzniklou porušením smlouvy o smlouvě budoucí a platnost smluvního ujednání o náhradě kursových ztrát","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně M., a. s. a žalovaní G. W. a H. W. uzavřeli dne 28. 11. 1997 smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se zavázali do 28. 2. 1998 uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti za cenu 810.000 CHF a 11,760.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně podnikla kroky k zajištění financování, včetně uzavření smlouvy s manžely Š. ze dne 11. 12. 1997 o půjčce 600.000 CHF, která měla být poskytnuta až v den podpisu kupní smlouvy; pro případ nečerpání se zavázala nahradit kursové ztráty."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalovaní od ledna 1998 ztratili zájem o prodej žalobkyni, nereagovali na návrhy kupní smlouvy ze dne 27. 2. a 3. 3. 1998 a dne 8. 4. 1998 prodali nemovitost jiné společnosti."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V důsledku neuskutečnění kupní smlouvy žalobkyně nečerpala půjčku a vznikla jí povinnost uhradit manželům Š. kursovou ztrátu ve výši 779.520 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady této škody po žalovaných z titulu odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 104/99","decisionDate":"21.12.2001","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1,205.545,40 Kč a 20% úrok z prodlení z částky 1,348.795,40 Kč od 1. 12. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 193/2002-172","decisionDate":"2.10.2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 230.333,40 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbylém rozsahu (ohledně 975.212,30 Kč a úroků z prodlení) rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá otázka porušení povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí neakceptováním návrhu kupní smlouvy zásadní právní význam pro přípustnost dovolání proti prvnímu rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otázka, zda přijetím návrhu smlouvy z 27. 2. 1998 mohla být platně uzavřena kupní smlouva, není za daného skutkového stavu otázkou zásadního právního významu, neboť porušení závazku žalovaných bylo dáno i jejich celkovým jednáním a následným prodejem jinému kupci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že neakceptování návrhu kupní smlouvy zaslaného faxem nemůže být porušením povinnosti, protože platná kupní smlouva nemohla být akceptací tohoto návrhu uzavřena, a proto je právní posouzení odvolacího soudu v rozporu s hmotným právem a judikaturou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["G. W.","H. W."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že porušení závazku spočívá v celkovém jednání žalovaných, včetně následného prodeje jinému kupci, a že otázka platnosti akceptace návrhu není pro rozhodnutí o odpovědnosti za škodu zásadní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. W.","H. W."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§491","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Je ujednání ve smlouvě z 11. 12. 1997, podle nějž byla žalobkyně povinna uhradit druhé smluvní straně finanční ztrátu za výměnu Kč na cizí měnu a zpět (779.520 Kč), platným závazkem, jehož splnění zakládá škodu nahraditelnou po žalovaných?","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Smluvní ujednání o povinnosti nahradit kursovou ztrátu v případě nečerpání půjčky je platným závazkem z nepojmenované smlouvy, neboť splňuje náležitosti právního úkonu a neodporuje zákonu; žalobkyně proto oprávněně požaduje náhradu této škody po žalovaných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G. W.","H. W."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku ohledně částek 24.862,50 Kč a 172.690,90 Kč, pokud dovolatelé neuplatnili žádné dovolací důvody?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolatelé proti těmto částkám nevznesli žádné námitky a neuplatnili dovolací důvody, proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["G. W.","H. W."],"continuity_gated":true},{"question":"Byl nárok na úroky z prodlení řádně uplatněn žalobkyní?","sourceRefs":["S0019","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nárok na úroky z prodlení byl řádně uplatněn při jednání soudu prvního stupně dne 18. 12. 2000, a odvolací soud nepochybil, když jej přiznal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["G. W.","H. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Smluvní ujednání o povinnosti nahradit kursovou ztrátu v případě nečerpání půjčky je platným závazkem z nepojmenované smlouvy, pokud splňuje náležitosti právního úkonu a neodporuje zákonu; pro posouzení práv a povinností není rozhodující označení smlouvy, nýbrž její obsah.","regulations":"§ 51, § 491 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí","Platnost smluvního ujednání o náhradě kursových ztrát","Uplatnění nároku na úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti prvnímu rozsudku odvolacího soudu (12. 9. 2001) bylo nepřípustné; dovolání proti druhému rozsudku odvolacího soudu (2. 10. 2002) bylo přípustné jen ohledně částky 779.520 Kč s úroky z prodlení, jinak nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti prvnímu rozsudku odvolacího soudu nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti druhému rozsudku odvolacího soudu je přípustné ohledně otázky platnosti smluvního ujednání o náhradě kursových ztrát (částka 779.520 Kč).","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně částek 24.862,50 Kč a 172.690,90 Kč není přípustné, neboť dovolatelé neuplatnili žádné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0021","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka porušení povinnosti neakceptováním návrhu kupní smlouvy není zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti prvnímu rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Smluvní ujednání je platným závazkem z nepojmenované smlouvy; odvolací soud správně potvrdil povinnost žalovaných nahradit škodu ve výši 779.520 Kč.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Platnost smluvního ujednání o náhradě kursových ztrát","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolatelé neuplatnili žádné dovolací důvody.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně částek 24.862,50 Kč a 172.690,90 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nárok byl řádně uplatněn při jednání soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Uplatnění nároku na úroky z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2001, č. j. 19 Co 374, 375/2001-122, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2002, č. j. 19 Co 193/2002-172, se co do částky 779.520,- Kč s úroky z prodlení zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2002, č. j. 19 Co 193/2002-172, se jinak odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24.870 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"G. W., H. W.","beneficiaryParty":"M., a. s.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 24.870,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od doručení rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 24.870 Kč k rukám advokáta do tří dnů.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.695.2003.1"}}