{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.73.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 73/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.73.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7833758FCB93237C1257A4E0065CFFE?openDocument","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za vytěžení stromů z pozemku – posouzení, zda pěstební materiál lesní školky je trvalým porostem a součástí pozemku","legal_sentence":"Pěstební materiál (sazenice stromků) vysazený v provozované lesní školce není trvalým porostem a tudíž součástí pozemku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vytěžení stromů z pozemku – posouzení, zda pěstební materiál lesní školky je trvalým porostem a součástí pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 985 v k. ú. Č., který byl evidován jako bezlesý půdní fond a užíván jako lesní školka."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Pozemek byl v nájmu státního podniku L. České republiky, který na něm pěstoval sadební materiál (stromky) určený k dalšímu přesazení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný na základě smlouvy o pronájmu školkařského závodu a kupní smlouvy ze dne 7. 9. 1996 nabyl vlastnictví k veškerému sadebnímu materiálu na pozemku, včetně stromků na pozemku žalobců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný v lednu 1997 a lednu 1998 vytěžil z pozemku žalobců nejméně 294 kusů vzrostlých stromů (javorů a jeřabin) s kořenovými baly."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 1,608.768,- Kč s příslušenstvím, tvrdíce, že stromy byly trvalými porosty a součástí jejich pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"3 C 196/2000","decisionDate":"20. 11. 2001","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení částky 1,608.768,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný neporušil právní povinnost, neboť stromy byly sadebním materiálem, který nebyl trvalým porostem a žalovaný jej oprávněně nabyl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 455/2002","decisionDate":"5. 2. 2003","outcomeSummary":"Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že stromky nebyly trvalým porostem, neboť šlo o sadební materiál určený k dalšímu přesazení, a žalovaný je oprávněně nabyl od státního podniku.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné pro námitky skutkových zjištění, neboť ty nezakládají zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování, zejména že nebylo prokázáno, že žalovaný koupil sadební materiál, a že soud pominul listinný důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. P. a b) L. T."],"courtExplanation":"Námitky skutkových zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem pro přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nezakládají zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. P. a b) L. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 237 zachovává podmínku přípustnosti dovolání pro právní otázky, skutková zjištění stále nepostačují.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecný rámec dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, skutkové námitky nezakládají přípustnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120"},{"question":"Zda pěstební materiál (stromky) lesní školky je trvalým porostem a tudíž součástí pozemku podle § 120 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Soudy správně dovodily, že pěstební materiál lesní školky není trvalým porostem a nestal se součástí pozemku. Žalovaný neporušil právní povinnost, neboť stromky byly v jeho vlastnictví a žalobcům nevznikla škoda.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. P. a b) L. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Pěstební materiál lesní školky (sazenice stromků) není trvalým porostem, neboť jeho určením je vypěstovat sazenice a poté je přesadit; do té doby neplní funkci trvalého porostu a nestává se součástí pozemku.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák., § 2 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Lesní školka není pozemkem určeným k plnění funkcí lesa; stromy v ní pěstované nejsou lesním porostem.","regulations":"§ 2 písm. c) a § 3 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení trvalých porostů","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku trvalých porostů, pro námitky skutkových zjištění není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda pěstební materiál lesní školky je trvalým porostem, dosud nebyla v rozhodování Nejvyššího soudu řešena, a má tedy zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkových zjištění nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že pěstební materiál lesní školky není trvalým porostem a nestal se součástí pozemku.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Posouzení, zda stromky byly trvalým porostem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27.895,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) J. P. a b) L. T.","beneficiaryParty":"žalovaný L., s. r. o.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 27.895,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 27.895,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/1996","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Součástí pozemku jsou i trvalé porosty, jako keře, stromy, porosty viničné a chmelničné, okrasné dřeviny atd.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.73.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.73.2004.1"}}