{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.863.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 863/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.863.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C13AB497C805E322C1257A4E006A7EC7?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za poškození vozidla v garáži – prekluzivní lhůta podle § 436 obč. zák. a osoba oprávněná k uplatnění práva","legal_sentence":"Bylo-li u provozovatele garáže v hmotněprávní lhůtě ( § 436 obč. zák. ) uplatněno právo na náhradu škody způsobené na konkrétním voze tam oprávněně umístěném, právo nezaniká bez zřetele k tomu, zda je uplatnil vlastním jménem jeho majitel, jemuž vznikla škoda, nebo ten, kdo smlouvu s provozovatelem uzavřel a vůz tam umístil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§435","40/1964:§436"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za poškození vozidla v garáži – prekluzivní lhůta podle § 436 obč. zák. a osoba oprávněná k uplatnění práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce b) (M. D.) uzavřel dne 30. 10. 1995 se žalovaným (provozovatelem garáže) smlouvu o poskytnutí parkovacího místa pro vůz Mercedes 500 SL, jehož vlastníkem je žalobkyně a) (D. D.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 8. 1996 žalobce b) zjistil, že na vozidle zaparkovaném dne 2. 8. 1996 je proříznutá plátěná střecha; poškození téhož dne nahlásil žalovanému, Policii ČR a dne 14. 8. 1996 vedlejšímu účastníkovi (pojišťovně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník odmítl škodu nahradit; žalobkyně a) podala žalobu na náhradu škody dne 5. 11. 1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně a) neuplatnila nárok v prekluzivní lhůtě podle § 436 obč. zák., protože žalobce b) jednal vlastním jménem, nikoli jako zástupce vlastnice; nárok žalobce b) byl posouzen jako promlčený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 281/98","decisionDate":"18. 2. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu obou žalobců na zaplacení 120.104 Kč a rozhodl o nákladech řízení; vycházel z prekluze nároku žalobkyně a) a promlčení nároku žalobce b).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 216/2002","decisionDate":"6. 8. 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (formálně změna, věcně potvrzení) tak, že zamítl žalobu na zaplacení 120.104 Kč společně a nerozdílně, potvrdil výroky o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"amount":"120.104 Kč","label":"náhrada škody za poškození vozidla","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může právo na náhradu škody podle § 436 obč. zák. uplatnit u provozovatele garáže i osoba odlišná od poškozeného (vlastníka vozidla), která s provozovatelem uzavřela smlouvu o parkování a vozidlo tam umístila?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Právo na náhradu škody podle § 436 obč. zák. může u provozovatele garáže uplatnit i osoba odlišná od poškozeného (vlastníka vozidla), pokud s provozovatelem uzavřela smlouvu o parkování a vozidlo tam umístila; není rozhodující, zda jednala vlastním jménem či jménem vlastníka, a není k tomu třeba ani písemné plné moci. Prekluzivní lhůta je zachována, pokud bylo právo uplatněno včas u provozovatele, a to i touto osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 436 obč. zák. není blíže určena osoba, která musí právo uplatnit; postačí, že bylo uplatněno u provozovatele včas, a to i osobou, která s provozovatelem uzavřela smlouvu a vozidlo umístila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) D. D.","žalobce b) M. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je nesprávný; uplatnění práva osobou odlišnou od vlastníka, která jednala na základě smluvního vztahu, je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) D. D.","žalobce b) M. D."],"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání žalobce b) přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když jeho nárok byl posouzen jako promlčený a dovoláním napadá skutkové závěry?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání žalobce b) směřuje proti rozhodnutí, které není založeno na řešení právní otázky zásadního významu; námitky se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání bylo proto odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právo na náhradu škody podle § 436 obč. zák. musí být uplatněno u provozovatele bez zbytečného odkladu, nejpozději do patnácti dnů ode dne, kdy se poškozený o škodě dozvěděl. Toto právo může uplatnit i osoba odlišná od poškozeného, která s provozovatelem uzavřela smlouvu o umístění dopravního prostředku a vozidlo tam umístila; není rozhodující, zda jednala vlastním jménem či jménem vlastníka.","regulations":"§ 436 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["prekluze nároku podle § 436 obč. zák.","promlčení nároku žalobce b)","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně a) je přípustné pro řešení právní otázky zásadního významu; dovolání žalobce b) není přípustné, neboť nenapadá právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně a) směřuje proti rozhodnutí, které řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem, a to výklad § 436 obč. zák. ohledně osoby oprávněné uplatnit právo.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce b) nenapadá právní otázku zásadního významu; námitky se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0013","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že právo na náhradu škody nebylo včas uplatněno, protože uplatnění provedla osoba odlišná od vlastníka. Dovolací soud shledal, že uplatnění osobou, která s provozovatelem uzavřela smlouvu a vozidlo umístila, je dostačující.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Prekluze nároku žalobkyně a) podle § 436 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí nárok žalobkyně a) na náhradu škody s přihlédnutím k tomu, že prekluzivní lhůta podle § 436 obč. zák. byla zachována uplatněním práva žalobcem b) u provozovatele garáže."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2002, č. j. 29 Co 216/2002-189, ve výroku o věci samé ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovaným a ve výrocích o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci, žalovaným a vedlejším účastníkem, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. února 2002, č. j. 21 C 281/98-170, ve stejném rozsahu, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce b) M. D.","text":"Dovolání žalobce b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1565/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objektivní odpovědnost provozovatele garáže se vztahuje na konkrétní dopravní prostředek umístěný v garáži bez ohledu na to, kým byl přivezen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odkládacích zařízení a hlídaných garáží obsahově navazuje, ale lhůta a aktivní legitimace se mohou lišit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2945"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§436","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.863.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.863.2003.1"}}