{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 972/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1BD153015937CE0C1257A4E00696F68?openDocument","decision_date":"2004-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost chovatele za škodu způsobenou zvířetem, které uniklo z kotce, a důkazní břemeno při prokazování zavinění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost chovatele za škodu způsobenou zvířetem, které uniklo z kotce, a důkazní břemeno při prokazování zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 1. 2002 došlo na silnici II. třídy č. 611 v katastru obce P. k dopravní nehodě, při níž pes žalovaného (německý ovčák) náhle vběhl z pravé strany před vozidlo žalobce, které řídil, a došlo ke střetu. Na vozidle žalobce vznikla škoda ve výši 28.301 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Pes žalovaného byl chován v kotci na oploceném pozemku. Dne nehody pes unikl z kotce (prokousal pletivo nebo se podhrabal) a volně pobíhal po veřejné komunikaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policie ČR věc odložila s tím, že se jedná o dopravní nehodu nezaviněnou řidičem. Městský úřad v P. neshledal žalovaného vinným přestupkem na úseku ochrany zvířat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na žalovaném s tvrzením, že žalovaný nezabezpečil psa proti úniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 382/2002","decisionDate":"13. 11. 2002","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 28.301 Kč zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalovaný učinil dostatečná opatření proti úniku psa a nemohl předvídat jeho útěk, a proto neporušil prevenční povinnost a neodpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 452/2002","decisionDate":"22. 1. 2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry i právním posouzením, že žalovaný neporušil povinnost dozoru a škodu nezavinil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák., když pes volně pobíhá po veřejné komunikaci, a zda v takovém případě je na chovateli zvířete, aby prokázal, že škodu nezavinil (§ 420 odst. 3 obč. zák.).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že žalovaný neporušil prevenční povinnost. Jestliže pes volně pobíhal po veřejné komunikaci a způsobil škodu, je to samo o sobě porušením právní povinnosti chovatele, který je povinen učinit opatření, aby zvíře nezpůsobilo škodu. Zavinění se presumuje a důkazní břemeno o vyvinění leží na chovateli. Odvolací soud tedy nesprávně posoudil otázku protiprávnosti a důkazního břemene.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nižší soudy nesprávně vyložily § 415 a § 420 obč. zák. a nesprávně posoudily důkazní břemeno. Podle dovolatele samotný fakt, že pes volně pobíhal, zakládá porušení právní povinnosti a žalovaný musí prokázat, že škodu nezavinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud pes unikl a způsobil škodu, je tím již dáno protiprávní jednání (opomenutí) žalovaného podle § 420 odst. 1 obč. zák., neboť nevykonával náležitý dozor. Zavinění ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá a žalovaný se může zprostit odpovědnosti jen prokázáním, že škodu nezavinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti za škodu, ale otázka zavinění a důkazního břemene se posuzuje jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se chovatel psa vyviní z odpovědnosti za škodu způsobenou volně pobíhajícím psem uniklým z kotce poukazem na to, že preventivní opatření splnil vybudováním kotce, a to i v případě, že pes je schopen pletivo prokousat.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku dostatečnosti opatření. Pro posouzení odpovědnosti je podstatné, že pes unikl a volně se pohyboval po komunikaci, nikoli jak byl kotec vybudován. Žalovaný se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na to, že kotec vybudoval, pokud pes přesto unikl. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (R 5/1981).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda neprovedení důkazu ohledáním na místě samém představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku vady řízení, neboť ohledání na místě by nemohlo ovlivnit právní posouzení věci, které je založeno na faktu úniku psa, nikoli na technických detailech kotce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Chovatel domácky chovaného zvířete je povinen učinit taková opatření, aby zvíře nemohlo způsobit škodu. Pokud zvíře unikne a způsobí škodu, je to samo o sobě porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a zakládá odpovědnost podle § 420 odst. 1 obč. zák. Zavinění se presumuje a chovatel se může zprostit odpovědnosti pouze prokázáním, že škodu nezavinil (např. že si ji způsobil sám poškozený nebo že vznikla náhodou, k níž sám zaviněně nevytvořil podmínky).","regulations":"§ 415 a § 420 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost chovatele za škodu způsobenou zvířetem","Důkazní břemeno","Vada řízení neprovedením důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázce porušení právní povinnosti chovatele za škodu způsobenou zvířetem uniklým z kotce, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku protiprávnosti a důkazního břemene; Nejvyšší soud korigoval právní závěr, že žalovaný neporušil prevenční povinnost.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Porušení právní povinnosti chovatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že neprovedení ohledání nebylo vadou řízení, neboť nemohlo ovlivnit rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neprovedení důkazu ohledáním","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2003, č. j. 26 Co 452/2002-49, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 13. 11. 2002, č. j. 6 C 382/2002-36, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 5/1981 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odpovědnost chovatele za škodu způsobenou zvířetem platí obecné předpoklady odpovědnosti podle § 415 a § 420 obč. zák. s presumpcí zavinění a možností vyvinění prokázáním, že škodu nezavinil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1"}}