{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1653/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/579FC45BAAF5DF00C1257A4E0065BB79?openDocument","decision_date":"2004-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – posouzení, zda prodejem bytového domu bytovému družstvu došlo ke změně charakteru bytu ze služebního na obecný nájem a zda tím zanikla pasivní legitimace žalovaného nájemce, který opustil společnou domácnost.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§680","102/1992:§7"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – posouzení, zda prodejem bytového domu bytovému družstvu došlo ke změně charakteru bytu ze služebního na obecný nájem a zda tím zanikla pasivní legitimace žalovaného nájemce, který opustil společnou domácnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětný byt v domě čp. 1064 v N. byl původně ve vlastnictví S. N., a.s., a byl určen jako služební byt pro její pracovníky. Žalovaný P. V. byl zaměstnancem této společnosti a byt mu byl přidělen rozhodnutím ze dne 15. 11. 1991; dohodou ze dne 14. 4. 1992 mu byl předán do užívání na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 1998 dala původní vlastnice žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného (§ 711 odst. 1 písm. d) obč.zák.). Dne 17. 12. 1998 převedla vlastnické právo k domu na žalující bytové družstvo (žalobce) s účinky vkladu ke dni 26. 1. 1999. Žalovaný se nikdy nestal členem družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství žalovaného a vedlejší účastnice J. V. bylo uzavřeno 19. 10. 1990 a pravomocně rozvedeno ke dni 29. 8. 2000. Z manželství se narodila nezletilá A. V., která byla po rozvodu svěřena do výchovy matky (vedlejší účastnice) a s níž žije v předmětném bytě dosud."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný opustil byt v červenci 1999 s úmyslem se již nevrátit; do té doby mělo soužití žalovaného s vedlejší účastnicí a dcerou charakter společné domácnosti. Soudy dovodily, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti přešlo právo nájmu bytu na nezletilou dceru, a žalovaný tak přestal být nájemcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"7 C 961/98","decisionDate":"11.9.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu, určil skončení nájmu uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a uložil žalovanému a všem, kdo s ním v bytě bydlí, povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování nebo přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 346/2002","decisionDate":"22.1.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"children":[{"label":"A. V."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda prodejem bytového domu bytovému družstvu došlo ke změně charakteru bytu ze služebního na obecný nájem, a zda ustanovení § 680 odst. 2 obč. zák. brání této změně.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Spojuje-li zákonná úprava určitý právní režim s určitým charakterem nájemního vztahu (vážícího se k povaze jeho předmětu - bytu), nemohou tato práva být předmětem právního nástupnictví podle § 680 odst. 2 obč.zák. Prodejem domu došlo ke ztrátě charakteru služebního bytu, neboť přestal splňovat podmínky § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 102/1992 Sb. (vlastnictví právnické osoby a účelové určení pro ubytování jejích pracovníků). Nájemní vztah se stal obecným nájmem bytu podle §§ 685 a násl. obč.zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že při aplikaci § 680 odst. 2 obč.zák. nový vlastník vstupuje do právního postavení pronajímatele vůči všem nájemcům, přičemž pouze u členů družstva dochází ke změně na nájem družstevní; u nečlenů se mění jen subjekt pronajímatele, nikoli obsah existujícího práva nájmu. Vznikl-li mezi právním předchůdcem a žalovaným nájem služebního bytu, zůstal tento obsah zachován i po koupi domu družstvem a nemohlo dojít k transformaci na „nájem obecný“.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že charakter služebního bytu je dán kumulativním splněním podmínek vlastnictví (nájmu) právnické či fyzické osoby a účelového určení pro ubytování pracovníků; při změně vlastnictví na družstvo, které není zaměstnavatelem, tyto podmínky odpadají a byt ztrácí charakter služebního. Ustanovení § 680 odst. 2 obč.zák. nepřenáší na nabyvatele práva a povinnosti vyplývající ze zvláštního režimu služebního bytu, pokud tento režim zanikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje nájem obecně, ale neobsahuje zvláštní režim služebních bytů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení určují, že staré poměry se řídí dosavadními předpisy, což může ovlivnit aplikaci."}],"continuity_old_key":"102/1992:§7","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v rozporu s § 3 obč. zák. výklad § 680 odst. 2 obč. zák., podle něhož došlo ke změně obsahu nájemního vztahu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není případná. Ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. nelze použít k vytvoření nového práva; § 680 odst. 2 obč.zák. nepřenáší zvláštní režim služebního bytu, který zanikl. Změna obsahu nájemního vztahu je důsledkem zániku podmínek pro služební byt, nikoli porušením § 3 obč.zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Charakter bytu jako služebního je dán kumulativním splněním podmínek vlastnictví (nájmu) právnické či fyzické osoby a účelového určení pro ubytování pracovníků; při změně vlastnictví zaniká, pokud nový vlastník není zaměstnavatelem. Ustanovení § 680 odst. 2 obč. zák. při změně vlastnictví nepřenáší na nabyvatele práva a povinnosti vyplývající ze zvláštního režimu služebního bytu, pokud tento režim zanikl.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 102/1992 Sb. a § 680 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení charakteru bytu a přechodu nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že prodejem domu došlo ke ztrátě charakteru služebního bytu a že nájemní vztah se stal obecným nájmem.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Změna charakteru bytu ze služebního na obecný nájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 863/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 680 odst. 2 obč.zák. se uplatní i ve vztazích nájmu bytu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1"}}