{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2216.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2216/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2216.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6044BEAE0568FE3BC1257A4E00692A46?openDocument","decision_date":"2004-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení služebního bytu – právo na bytovou náhradu podle § 713 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§713"],"analysis":{"subject":"Vyklizení služebního bytu – právo na bytovou náhradu podle § 713 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dům s předmětným bytem je ve vlastnictví České republiky a žalobce (Vojenská lázeňská a rekreační zařízení) má k němu právo hospodaření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Byt byl v roce 1986 přidělen jako služební byt E. H., který od roku 1990 žil ve společné domácnosti se žalovanou J. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1995 Okresní soud v Šumperku přivolil k výpovědi z nájmu E. H. a uložil mu vyklidit byt po zajištění přiměřeného náhradního bytu; rozsudek nabyl právní moci 19. 5. 1995."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"E. H. se na podzim 1998 dobrovolně odstěhoval z bytu, aniž by vyčkal zajištění bytové náhrady; žalovaná a její dvě zletilé děti v bytě zůstaly bydlet."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy zjistily, že E. H. opustil společnou domácnost se žalovanou až poté, co jeho nájemní právo k bytu již zaniklo (uplynutím výpovědní lhůty v roce 1995)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"5 C 15/2002","decisionDate":"15. 8. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního bytu (specifikovaného jako nejméně jedna samostatná místnost, samostatná kuchyně a příslušenství) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 12/2003","decisionDate":"25. 2. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil vyklidit byt do dvou měsíců od právní moci rozsudku, aniž by vyklizení podmínil zajištěním bytové náhrady; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je osoba, která žila ve společné domácnosti s nájemcem služebního bytu, oprávněna požadovat zajištění náhradního bytu podle § 713 odst. 1 obč. zák., pokud nájemce opustil společnou domácnost až poté, co jeho nájemní právo zaniklo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že ustanovení § 713 odst. 1 obč. zák. chrání osoby žijící s nájemcem služebního bytu pouze v případě, že právní skutečnost (smrt, rozvod, opuštění společné domácnosti) nastala za trvání nájemního práva. Odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1248/98. V dané věci E. H. opustil společnou domácnost až po zániku svého nájmu, proto žalované nesvědčí právo na bytovou náhradu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pro právo na bytovou náhradu není rozhodující okamžik odchodu nájemce ze společné domácnosti, ale okamžik ukončení nájemního vztahu. Odkazuje na § 713 odst. 1 a § 706 odst. 1 obč. zák. a namítá, že opuštění bytu nájemcem neznamená zánik jeho nájemně-právního vztahu, a že osoby uvedené v § 706 odst. 1 mají právo užívat byt do zajištění náhradního bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro aplikaci § 713 odst. 1 je rozhodující, že právně významná skutečnost (opuštění společné domácnosti) nastala za trvání práva nájmu nájemce služebního bytu. V daném případě E. H. opustil společnou domácnost až poté, co jeho nájem zanikl, proto se ustanovení neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zánik nájmu služebního bytu, ale neřeší právo osob na bytovou náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2299","89/2012:§2235"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2235","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava nájmu bytu, ale neobsahuje specifickou ochranu osob po zániku nájmu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§713","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je rozsah přezkumu dovoláním napadeného rozsudku, pokud odvolací soud formálně změnil celý výrok, ale ve skutečnosti potvrdil část výroku (vyklizení bytu) a změnil pouze podmínku (zajištění náhradního bytu)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud dovodil, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ale pouze proti té části výroku, kterou odvolací soud skutečně změnil (tj. výrok o povinnosti vyklidit byt bez podmínky náhradního bytu). Výrok o vyklizení bytu jako takový (bez podmínky) byl ve skutečnosti potvrzen, a proto není předmětem dovolacího přezkumu. Toto omezení vyplývá z povahy dovolání jako opravného prostředku proti měnícímu výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ochrana podle § 713 odst. 1 obč. zák. se vztahuje pouze na situace, kdy právní skutečnost zakládající právo na bytovou náhradu (smrt, rozvod, trvalé opuštění společné domácnosti nájemcem) nastala za trvání nájemního práva nájemce služebního bytu.","regulations":"§ 713 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právo na bytovou náhradu podle § 713 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Přípustnost se však omezuje na tu část výroku, kterou odvolací soud skutečně změnil (podmínění vyklizení zajištěním bytové náhrady).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že žalované nesvědčí právo na bytovou náhradu, protože E. H. opustil společnou domácnost až po zániku svého nájmu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Výklad § 713 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1248/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 713 odst. 1 obč. zák. je rozhodující, že právně významná skutečnost nastala za trvání práva nájmu nájemce služebního bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2216.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2216.2003.1"}}