{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 453/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73BDE02C85EE45DBC1257A4E00688F2B?openDocument","decision_date":"2004-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a bytová náhrada","legal_sentence":"Jestliže soud prvního stupně přivolí k výpovědi z nájmu bytu z důvodů dle § 711 odst. 1 písm. d) , g) a h) obč. zák. a odvolací soud výrok o přivolení k výpovědi potvrdí, avšak dospěje k závěru, že je naplněn pouze výpovědní důvod dle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. , je dovolání proti takovému rozsudku, v němž žalobce namítá, že jsou dány i výpovědní důvody dle § 711 odst. 1 písm. g) a h) obč. zák. , přípustné dle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§711","40/1964:§712"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a bytová náhrada","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná a její manžel směnili dohodou ze dne 6. 3. 2000 svůj byt v Ch. za předmětný byt (1+1 s příslušenstvím). Důvodem směny byla ekonomická situace a menší nájemné, přestože žalovaná již byla těhotná a druhé dítě se narodilo v prosinci 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manžel žalované uzavřel dne 1. 3. 2001 nájemní smlouvu k bytu v T. (26,88 m²) na dobu určitou do 30. 4. 2004. Žalovaná s manželem si představovali, že předmětný byt budou postupně opravovat. Do bytu nastěhovali B. Ch. (sestřenici manžela) z finančních důvodů; na její jméno byly přehlášeny plyn a elektřina."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná pobývala v předmětném bytě asi 2–3 dny v týdnu, na víkendy odjížděla za manželem do T. Od Vánoc 2001 žila v T. trvale. Manžel žalované zemřel 20. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (město Ch.) dal žalované a jejímu manželovi výpověď z nájmu s uplatněnými důvody podle § 711 odst. 1 písm. d), e) a h) obč. zák. Výpověď byla doručena 11. 9. 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"13 C 119/2001","decisionDate":"15. 2. 2002","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil zánik nájemního poměru a uložil žalované povinnost se vystěhovat do 15 dnů od zániku nájemního poměru. Neshledal důvody pro poskytnutí bytové náhrady. Výpovědní důvody dle § 711 odst. 1 písm. d), g) a h) obč. zák. shledal naplněnými.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 182/2002","decisionDate":"7. 11. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o přivolení k výpovědi, změnil výrok o vyklizení tak, že žalovaná je povinna byt vyklidit do 15 dnů od zajištění náhradního bytu, a změnil nákladové výroky. Neshledal naplněnými výpovědní důvody dle § 711 odst. 1 písm. g) a h) obč. zák., pouze důvod dle písm. d). S ohledem na rodinu s nezletilými dětmi a důvody zvláštního zřetele hodné vázal vyklizení na zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, jestliže se odchýlil od právního posouzení soudu prvního stupně, aniž by prováděl dokazování nebo umožnil účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od skutkových zjištění, pouze na jejich základě dospěl k částečně odlišným právním závěrům, což je v souladu s § 220 odst. 1 o.s.ř. Rozhodnutí není překvapivé, neboť žalobce měl možnost se vyjádřit ke všem otázkám. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu (IV. ÚS 544/98, III. ÚS 93/99, I. ÚS 113/02, I. ÚS 234/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť nebylo možno předvídat, že soud neprováděl dokazování ve směru, jak rozhodl, a neumožnil žalobci nabídnout důkazy k prokázání jeho zájmů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (město Ch.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně a pouze učinil odlišné právní závěry; žalobce měl možnost uplatnit svá procesní práva v celém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (město Ch.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. (nájemce má dva byty a nelze na něm spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že výpovědní důvod dle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. není naplněn, je v souladu s judikaturou. Manžel žalované užíval byt v T. z důvodu zaměstnání, žalovaná s dětmi užívala předmětný byt a o víkendech dojížděla za manželem. Nelze spravedlivě požadovat, aby užívala pouze jeden byt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (město Ch.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. h) obč. zák. (neužívání bytu bez vážných důvodů nebo občasné užívání bez závažných důvodů).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Občasné užívání bytu žalovanou mělo vážné důvody – dojíždění za manželem do místa jeho zaměstnání v zájmu udržování rodinných svazků. Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (R 62/1968, 26 Cdo 457/98).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (město Ch.)"],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro přiznání bytové náhrady ve formě náhradního bytu podle § 712 odst. 5 věty druhé obč. zák. (rodina s nezletilými dětmi a důvody zvláštního zřetele hodné).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud správně posoudil existenci rodiny s nezletilými dětmi a důvody zvláštního zřetele hodné (tíživá osobní a sociální situace žalované, věk dětí, smrt manžela, nejisté bydlení v T.). Jeho úvaha je v mezích relativně neurčité hypotézy a není z objektivních hledisek neudržitelná. Odkaz na judikaturu (2 Cdon 1822/97, 26 Cdo 4/2003, 20 Cdo 2004/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce (město Ch.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"O měnící rozsudek ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jde i tehdy, jestliže odvolací soud formálně potvrdí výrok soudu prvního stupně, ale vymezí obsah právního vztahu odlišně, např. tím, že neshledá naplněnými některé z výpovědních důvodů, což má význam pro posouzení bytové náhrady.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překvapivost rozhodnutí","výpovědní důvody dle § 711 odst. 1 písm. g) a h) obč. zák.","bytová náhrada dle § 712 odst. 5 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícím výrokům I. a II. rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je ve výrocích I. a II. měnícím rozhodnutím ve věci samé, dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech řízení mají povahu usnesení, které není rozhodnutím o věci samé; přípustnost dovolání proti nim nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvodným žádný z dovolacích důvodů; právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výpovědní důvody a bytová náhrada","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výrokům I. a II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. listopadu 2003, č.j. 11 Co 182/2002-32, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o měnící rozsudek, je rozhodující, jak odvolací soud vymezil obsah právního vztahu oproti rozhodnutí soudu prvního stupně, nikoli formální označení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědních důvodů z nájmu bytu se obsahově liší od staré, ale dopad na konkrétní závěr o přípustnosti dovolání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2291"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zvlášť závažného porušení povinností nájemce se liší od starých výpovědních důvodů, ale vztah k závěru o dovolání není jasný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1"}}