{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.541.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 541/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.541.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63BD37C828115D8DC1257A4E00692D73?openDocument","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vyklizení bytu – posouzení aktivní legitimace městské části a přechodu nájmu bytu po smrti nájemkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení bytu – posouzení aktivní legitimace městské části a přechodu nájmu bytu po smrti nájemkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (městská část P.) podala žalobu na vyklizení bytu proti žalovanému Z. K. s tvrzením, že po smrti nájemkyně A. J. (zemřela 9. 8. 1998) žalovaný nemá právo byt užívat, neboť neprokázal, že s ní žil po dobu tří let před její smrtí ve společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že s nájemkyní žil ve společné domácnosti a že na něj přešel nájem bytu podle § 706 odst. 1 obč.zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal splnění podmínek pro přechod nájmu, a uložily mu byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný rovněž zpochybňoval aktivní legitimaci žalobkyně s tím, že předmětný dům se nachází na území jiné městské části a že žalobkyně neprokázala právo hospodaření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 485/99","decisionDate":"11. 9. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat byt do 3 měsíců od právní moci rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 144/01-63","decisionDate":"12. 10. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, nevyhověl návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. z důvodu, že žalobkyně neměla způsobilost být účastníkem řízení (nedostatek aktivní věcné legitimace).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Tvrzení dovolatele, že je zde vada podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., se ukázalo jako neopodstatněné. Nedostatek aktivní věcné legitimace není vadou (zmatečností) ve smyslu tohoto ustanovení, ale případně pouze důvodem pro zamítnutí žaloby. Žalobkyně (městská část P.) má způsobilost být účastníkem řízení, jak vyplývá z ustálené judikatury (např. Sbírka rozhodnutí a stanovisek 2001, č. 30; 22 Cdo 2367/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně nejednoznačně prokázala aktivní věcnou legitimaci pro podání žaloby; odvolací soud pochybil při hodnocení nespornosti aktivní legitimace; žalobkyně nedoložila právní subjektivitu k podání žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. K."],"courtExplanation":"Dovolatel mylně ztotožnil způsobilost být účastníkem řízení s aktivní věcnou legitimací; nedostatek aktivní věcné legitimace není vadou podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o žalobě pro zmatečnost obsahově odpovídá staré úpravě, nedostatek věcné legitimace není vadou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§229"],"continuity_old_key":"40/1964:§18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky jsou skutkového charakteru. Dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení (§ 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení (právní subjektivity) je neodstranitelnou vadou, která brání soudu jednat ve věci a má za následek zastavení řízení; naproti tomu nedostatek aktivní věcné legitimace, pokud účastník způsobilost být účastníkem řízení má, není vadou ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., ale může být důvodem pro zamítnutí žaloby.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., § 19 o.s.ř., § 18 obč.zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně","Přechod nájmu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení § 237, § 238 ani § 239 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Tvrzená vada podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebyla shledána; jiné vady nebyly namítány ani zjištěny.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neprokázal existenci vady podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jiné vady nebyly zjištěny.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu, nýbrž pouze skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, č. 30","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Městská část hlavního města Prahy má způsobilost mít práva a povinnosti, tedy i způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.541.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.541.2003.1"}}