{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.821.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 821/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.821.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91E522283220B2E1C1257A4E006526B2?openDocument","decision_date":"2004-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pronajímatele proti nájemci o odstranění nepovolených stavebních úprav v bytě","legal_sentence":"Pronajímatel je oprávněn požadovat po nájemci odstranění stavebních úprav, provedených v bytě bez jeho souhlasu ( § 694 obč. zák. ), i když povinnost k odstranění stavby byla ve stavebnímu řízení uložena jemu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§694"],"analysis":{"subject":"Žaloba pronajímatele proti nájemci o odstranění nepovolených stavebních úprav v bytě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníci domu, žalovaní jsou nájemci bytu v tomto domě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní provedli v bytě bez souhlasu žalobců stavební úpravy spočívající ve změně dispozice z 2+1 na 3+1 a v instalaci plynového etážového topení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavební úřad rozhodnutím ze dne 22. 3. 2000 nařídil žalobcům (vlastníkům) odstranění plynového etážového topení; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaných odstranění všech nepovolených stavebních úprav a uvedení bytu do původního stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"10 C 213/97","decisionDate":"1. 3. 2001","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným povinnost odstranit nepovolené stavby a uvést byt do původního stavu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 382/2001-68","decisionDate":"21. 9. 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pronajímatel oprávněn požadovat po nájemci odstranění stavebních úprav provedených v bytě bez souhlasu pronajímatele (§ 694 obč. zák.) i tehdy, byla-li povinnost k odstranění stavby uložena vlastníku stavby (pronajímateli)?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pronajímatel se může domáhat odstranění stavebních úprav na nájemci podle § 694 obč. zák. nezávisle na tom, zda stavební úřad nařídil odstranění stavby vlastníkovi. Jde o samostatný soukromoprávní nárok, který není vyloučen veřejnoprávním rozhodnutím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené rozhodnutí v podstatě mění rozhodnutí stavebního úřadu, aniž by pro to byly zákonné důvody, a že se nelze domáhat odstranění stavby na nájemci, když stavební úřad uložil povinnost odstranit stavbu vlastníkům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) M. P. a 2) V. P."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že vztah mezi pronajímatelem a nájemcem je občanskoprávní a že rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění stavby podle stavebního zákona nebrání uplatnění soukromoprávního nároku podle § 694 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) M. P. a 2) V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 694 obč. zák. poskytuje pronajímateli samostatné soukromoprávní oprávnění domáhat se odstranění stavebních úprav provedených nájemcem bez souhlasu, a to nezávisle na rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění stavby podle stavebního zákona.","regulations":"§ 694 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění pronajímatele domáhat se odstranění stavebních úprav na nájemci i přes rozhodnutí stavebního úřadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro právní otázku, ale nikoli pro námitky skutkových zjištění, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení právní otázky, zda je pronajímatel oprávněn požadovat po nájemci odstranění stavebních úprav i přes rozhodnutí stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkových zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolací přezkum se otevírá pouze pro otázky právní.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že civilní nárok podle § 694 obč. zák. není vyloučen správním rozhodnutím o odstranění stavby.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Oprávnění pronajímatele domáhat se odstranění stavebních úprav na nájemci nezávisle na rozhodnutí stavebního úřadu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává právo pronajímatele požadovat odstranění změn provedených bez souhlasu, obsahově navazuje na starý § 694.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2263"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§694","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.821.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.821.2003.1"}}