{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1416/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66E1B87FF098315FC1257A4E0064A6F9?openDocument","decision_date":"2004-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení nájemného z nájemní smlouvy na nebytové prostory; posouzení platnosti smlouvy, rozpor s dobrými mravy a procesní vady.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219","99/1963:§221","116/1990:§3","40/1964:§3","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení nájemného z nájemní smlouvy na nebytové prostory; posouzení platnosti smlouvy, rozpor s dobrými mravy a procesní vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 25.2.1991 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor (kanceláře) v budově v P. na dobu od 1.3.1991 do 31.12.1991."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve smlouvě bylo uvedeno, že nájemce prostory shlédl a přejímá ke dni 1.3.1991 ve stavu, v jakém se nacházejí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nebytové prostory nepřevzal a neužíval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně (právní předchůdce) vystavila faktury za nájemné a upomínala žalovaného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že smlouva je neplatná pro nedostatek souhlasu podle §3 odst.2 zák.116/1990 Sb., pro neurčitost předmětu a že požadované plnění je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"39 C 97/97","decisionDate":"11.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.2.2002, č.j. 39 C 97/97-152, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 2.202.000 Kč s příslušenstvím. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 1.6.2000, č.j. 39 C 97/97-94, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem, že neužívání prostor není důvodem neplacení nájemného.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 49/2003","decisionDate":"25.2.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v části ukládající zaplacení jistiny 2.202.000 Kč, jinak zrušen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně ve věci samé rozhodl jinak než v předešlém rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který předešlé rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel opírá přípustnost o §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v předešlém rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože soud prvního stupně skutečně změnil své rozhodnutí na základě závazného právního názoru odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"116/1990:§3"},{"question":"Byla nájemní smlouva neplatná pro nedostatek souhlasu podle §3 odst.2 zák. č.116/1990 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Pro posouzení, zda je třeba souhlasu podle §3 odst.2 zák. č.116/1990 Sb., je rozhodující stavebnětechnické určení prostor podle stavebního zákona a prováděcích předpisů. Předmětné prostory byly v rozhodnutí o povolení užívání označeny jako kancelářské, tedy administrativní, a proto souhlas nebyl potřebný. Nájemní smlouva je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla smlouva neplatná pro neurčitost vymezení předmětu nájmu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitka neurčitosti předmětu nájmu je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a nelze uplatňovat nové skutečnosti.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je požadované plnění nájemného v rozporu s dobrými mravy podle §3 odst.1 ObčZ, pokud nájemce prostory neužíval pro jejich havarijní stav?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nájemní smlouva byla platně uzavřena a žalovaný měl právo prostory užívat. Skutečnost, že je neužíval, nezakládá rozpor s dobrými mravy. Výkon práva žalobkyně na nájemné není v rozporu s §3 odst.1 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení stiženo vadou spočívající v rozdělení výroku na jistinu a příslušenství?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozdělení výroku na jistinu a příslušenství a částečné potvrzení a zrušení je v souladu s §219 a §221 o.s.ř. a není vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je k nájemní smlouvě na nebytové prostory třeba souhlasu podle §3 odst.2 zák. č.116/1990 Sb., je rozhodující stavebnětechnické určení prostor podle stavebního zákona a prováděcích předpisů, nikoli předmět činnosti nájemce.","regulations":"§3 odst.2 zákona č.116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 31.12.1991","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","neurčitost předmětu nájmu","rozpor s dobrými mravy","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v předešlém rozsudku z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolací důvody důvodnými a potvrdil správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně platnosti smlouvy, rozporu s dobrými mravy a procesních vad.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"32.340 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně B. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení o dovolání 32.340,- Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení o dovolání 32.340,- Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 662/96 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.6.1996)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je třeba souhlasu podle §3 odst.2 zák. č.116/1990 Sb., je rozhodující stavebnětechnické určení prostor, nikoli předmět činnosti nájemce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1"}}