{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1944.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1944/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1944.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A665EDF5EE8DE29CC1257A4E00694F9C?openDocument","decision_date":"2004-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za znárodnění bez náhrady, uplatněný jako obecný občanskoprávní nárok, zamítnutý soudy nižších stupňů pro promlčení a nereštituční povahu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za znárodnění bez náhrady, uplatněný jako obecný občanskoprávní nárok, zamítnutý soudy nižších stupňů pro promlčení a nereštituční povahu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce J. P. byl vlastníkem továrny na čokoládu a cukrovinky R. a přilehlých nemovitostí v k. ú. M., N. a K. Tyto nemovitosti byly znárodněny na základě dekretů presidenta republiky č. 100/1945 Sb. a č. 101/1945 Sb. a vyhlášky č. 26/1946 Ú. l. Výměrem ze dne 12. 11. 1948 byl určen rozsah znárodnění, avšak žalobci nebyla vyplacena náhrada za znárodnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení náhrady ve výši 100.000.000 Kč s tvrzením, že nárok není restituční, ale vyplývá z vyvlastnění podle Ústavy z roku 1920 a znárodňovacích dekretů, a že promlčecí lhůta nemohla začít běžet, protože nebyl vydán výměr o náhradě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok není restituční, a pokud by byl posuzován podle obecných předpisů, je promlčen k datu 1. 1. 1954."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 249/2000","decisionDate":"30. 5. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 5. 2002, č. j. 22 C 249/2000-45, byla zamítnuta žaloba na zaplacení náhrady ve výši 100.000.000 Kč. Žádné ze stran nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 43/2003","decisionDate":"5. 3. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 3. 2003, č. j. 19 Co 43/2003-70, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok není restitučním, a pokud by šlo o nárok podle obecných předpisů, došlo k jeho promlčení k datu 1. 1. 1954.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"deceased":"J. P.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nárok na náhradu za znárodnění bez náhrady, uplatněný jako obecný občanskoprávní nárok, je restitučním nárokem podléhajícím zvláštním předpisům, a zda dovolání proti zamítavému rozsudku zakládá přípustnost pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože nenastoluje otázku zásadního právního významu. Soud uvedl, že odvolací soud nepochybil, pokud žalobu zamítl, a že výklad dovolatele by vedl k nepřípustnému rozšíření restitučních nároků. Soud odkázal na konstantní judikaturu (např. 28 Cdo 1661/2003) a nálezy Ústavního soudu (Pl. ÚS 45/97, I. ÚS 197/96).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce netvrdil restituční nárok, ale nárok z titulu vyvlastnění podle Ústavy 1920 a dekretů, bez náhrady. Promlčecí lhůta nemohla začít běžet, protože nebyl vydán výměr o náhradě. Dovolání navrhuje změnu rozsudku nebo prohlášení výměru za nulitní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["právní nástupci žalobce (J. P., R. P., C. P. P., N. L., C. L. a T. P.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v rozporu s hmotným právem, a že by dovoláním nastolené otázky měly zásadní právní význam. Soud konstatoval, že restituční předpisy jsou speciální a vylučují nápravu jiných majetkových křivd."}],"id":"LQ001","raisedBy":["právní nástupci žalobce (J. P., R. P., C. P. P., N. L., C. L. a T. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Restituční předpisy jsou speciální a vylučují nápravu majetkových křivd, které nejsou v nich vymezeny; i pro dobu před 25. 2. 1948 slouží restituční předpisy jako interpretační východisko.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha nároku (restituční vs. obecný občanskoprávní)","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nenastoluje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nenastoluje otázku zásadního právního významu, protože napadené rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 259/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vada výměru o rozsahu znárodnění (nepodepsání ministryní) by mohla vést k restituční kvalifikaci nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1944.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1944.2003.1"}}