{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1996/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B48CFDC8AAF7BD1BC1257A4E0066D793?openDocument","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytových prostor","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. H. se domáhal vyklizení pracovny sestávající ze dvou místností o podlahové ploše 50 m2 a 42 m2, situované v přízemí dvorního křídla domu č.p. 112 v Praze, kterou užívala žalovaná M. Ch."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá nebytový prostor bez právního titulu, a namítal, že soudy neprovedly řádně důkaz nájemní smlouvou, nevyžádaly si její originál ani úředně ověřenou kopii a nevzaly v úvahu jeho návrhy na opravy protokolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 30/2001","decisionDate":"26. 9. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení nebytových prostor a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 132/2003","decisionDate":"7. 5. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tím, že namítal nesprávný procesní postup soudů, aniž by označil hmotněprávní otázku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolatel neoznačil žádnou hmotněprávní otázku, která by mohla založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je svázána s dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy s nesprávným právním posouzením věci. Dovolatel uplatnil pouze procesní námitky, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání pro zásadní právní význam. Dovolací soud není oprávněn vyhledávat hmotněprávní otázky z úřední povinnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy neprovedly řádně důkaz nájemní smlouvou a nevyžádaly si originál, a že nebyly vzaty v úvahu jeho návrhy na opravy protokolů. Tvrdil, že tím došlo k nesprávnému právnímu posouzení a že rozhodnutí má zásadní právní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Dovolatel nenastolil žádnou hmotněprávní otázku, a proto jeho námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"PROCEDURAL_REFERENCE":42,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nenastolil hmotněprávní otázku, která by zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neoznačil hmotněprávní otázku, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":34,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.025,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované, k rukám její právní zástupkyně, na nákladech řízení o dovolání částku 1.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení o dovolání 1.025,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1707/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud se řídí svou dosavadní judikaturou, podle které je dovolání nepřípustné, pokud dovolatel nenastolí hmotněprávní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1"}}