{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2042.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2042/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2042.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F96B7CE9C137DC67C1257A4E0064BB49?openDocument","decision_date":"2004-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání movitých věcí – reivindikační žaloba po neúspěšné restituci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Vydání movitých věcí – reivindikační žaloba po neúspěšné restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec žalobce byl v roce 1958 odsouzen k trestu odnětí svobody a propadnutí veškerého majetku; v roce 1991 byl rehabilitován a odsuzující rozsudek zrušen i ve výroku o propadnutí majetku, čímž se obnovilo vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se neúspěšně domáhal vydání stejných věcí v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb.; žaloba byla zamítnuta pro neprokázání, že žalovaná je povinnou osobou, a dovolání bylo odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce podal novou žalobu na vydání věcí podle § 126 odst. 1 o.z. (vindikace) proti téže žalované, a to na vydání slitku zlata a zlatých a stříbrných mincí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože žalobce neindividualizoval předmětné věci natolik, aby je bylo možno odlišit od věcí stejného druhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek s odkazem na nemožnost individualizace peněz a mincí jako věcí druhově určených, a nepřihlédl k nové skutečnosti o držení tří slitků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 236/98","decisionDate":"9.9.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedostatečnou individualizaci movitých věcí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 63/2003-51","decisionDate":"26.3.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je reivindikační žaloba na vydání peněz a mincí jako věcí druhově určených přípustná při nedostatečné individualizaci?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že reivindikační žaloba na vydání peněz a mincí jako věcí druhově určených je vyloučena pro nedostatečnou individualizaci, což odpovídá ustálené judikatuře (např. usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 166/95). Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že věci byly dostatečně individualizovány, neboť popis postačoval k odnětí věcí, a že došlo k záměně hmotněprávních pojmů ohledně individualizace. Dovolává se uspokojení vydáním mincí jakékoli numizmatické hodnoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu, neboť jeho závěr je v souladu s konstantní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení individualizace movitých věcí pro reivindikační žalobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu; jeho závěr je v souladu s konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě peněz jde o věci vymykající se možnosti jejich individualizace, tedy o druhově určené věci, u nichž je vindikační žaloba vyloučena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2042.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2042.2003.1"}}