{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2081.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2081/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2081.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/238622EFEF1CE155C1257A4E006A83F1?openDocument","decision_date":"2004-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu bytové a nebytové jednotky – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu bytové a nebytové jednotky – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15.9.1997 uzavřelo Statutární město O. (žalovaný 3/) s manželi S. (žalovaní 1/ a 2/) smlouvu o převodu bytové jednotky č. 4 a nebytové jednotky č. 5 v budově č.p. 232 v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobci (J.D., T.R., S.K.) nebyli v době převodu nájemci převáděného bytu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ohledně nebytové jednotky č. 5 nebyl před převodem zveřejněn záměr obce o převodu podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti smlouvy s odůvodněním, že je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť určení neplatnosti smlouvy řeší i otázku vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"20 C 89/2000","decisionDate":"11.12.2002","outcomeSummary":"určil neplatnost smlouvy ze dne 15.9.1997","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 233/2003","decisionDate":"1.12.2003","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť neshledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě podle § 80 písm. c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, lze-li žalovat na určení vlastnického práva?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil nedostatek naléhavého právního zájmu v souladu s judikaturou. Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. (rozsudek NS 22 Cdo 2147/99)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Určení neplatnosti smlouvy řeší i otázku vlastnictví, a je tak dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","T. R.","S. K."],"courtExplanation":"Judikatura konstantně řeší, že lze-li žalovat na určení vlastnického práva, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","T. R.","S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo řízení před soudem prvního stupně zatíženo vadou spočívající v nedostatečném poučení o prokázání naléhavého právního zájmu a aktivní věcné legitimace?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Řízení není postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Odvolací soud postupoval správně, když věc právně posoudil odlišně a změnil rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","T. R.","S. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.","regulations":"§ 80 písm. c/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","vada řízení spočívající v nedostatečném poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolacího soudu bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nedostatek naléhavého právního zájmu v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení není zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"vada řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.325,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. D., T. R., S. K.","beneficiaryParty":"Statutární město O.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 3/ náklady řízení o dovolání 2.325,-Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2.775,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. D., T. R., S. K.","beneficiaryParty":"J. S., H. S.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným 1/, 2/ náklady řízení o dovolání 2.775,-Kč k rukám jejich zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 3/ náklady 2.325,-Kč a žalovaným 1/,2/ náklady 2.775,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2147/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2081.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2081.2004.1"}}