{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2556.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2556/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2556.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BFF186294CFF8A7C1257A4E00657296?openDocument","decision_date":"2004-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za znehodnocené nemovitosti podle § 23 odst. 1 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za znehodnocené nemovitosti podle § 23 odst. 1 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdci žalobce byli vlastníky nemovitostí, které byly podle § 13 vládního nařízení č. 50/55 Sb. přikázány Strojní a traktorové stanici v T. n. V., a to z užívání předchozího uživatele JZD H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu užívání nemovitostí žalovanými došlo k jejich devastaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitosti byly vráceny rodičům žalobce v roce 1971 a po tomto roce žalovaní nemovitosti neužívali."},{"sourceRefs":["S0017","S0004"],"text":"Žalobce jako dědic původních vlastníků byl vlastníkem nemovitostí ke dni účinnosti zákona o půdě (24.6.1991) a uplatnil nárok na náhradu za znehodnocení ve výši 233.469 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 121/99","decisionDate":"26.9.2002","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 233.469 Kč; doplňujícím rozsudkem zamítl návrh na uvedení do původního stavu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1556/2003","decisionDate":"28.8.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 233.469 Kč; zamítl návrh na uvedení do původního stavu. (Opravné usnesení ze dne 29.10.2003, č.j. 6 Co 1556/2003-297)","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu, neboť výklad § 23 odst. 1 zákona o půdě je ustálený judikaturou. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že projednávanou věc nelze podřadit pod režim zákona o půdě a že soudy se nevypořádaly s tím, z jakého titulu žalobce uplatňuje svá práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Zemědělské družstvo Ž. v likvidaci"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že posouzení odvolacího soudu odpovídá konstantní judikatuře, a nejde tedy o otázku zásadního právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Zemědělské družstvo Ž. v likvidaci"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pod pojmem 'vlastník' v § 23 odst. 1 zákona o půdě je třeba rozumět toho, kdo byl vlastníkem budov ke dni účinnosti zákona (24.6.1991), nikoli toho, kdo byl vlastníkem v době jejich znehodnocení.","regulations":"§ 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na náhradu podle § 23 odst. 1 zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; výklad § 23 odst. 1 zákona o půdě je ustálený judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 23 odst. 1 zákona o půdě v souladu s konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Posouzení nároku podle § 23 odst. 1 zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 62/98-160","sourceRefs":["S0006","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud užívání budov organizací skončilo před účinností zákona o půdě, má právo na náhradu podle § 23 odst. 1 i dědic původního vlastníka, který byl vlastníkem ke dni účinnosti zákona.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2556.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2556.2003.1"}}