{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2618/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E0D1427DA0550E5C1257A4E0068A1CB?openDocument","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok závětních dědiců na vydání nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené po pravomocném zastavení restitučního řízení, které bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu, a postavení žalobkyň jako oprávněných osob podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok závětních dědiců na vydání nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené po pravomocném zastavení restitučního řízení, které bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu, a postavení žalobkyň jako oprávněných osob podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní vlastník nemovitostí JUDr. J. H. krátce po roce 1948 odešel do zahraničí a nemovitosti přešly na stát konfiskačním usnesením lidového soudu trestního v roce 1953."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně N. V. a K. S. jsou závětní dědičky po JUDr. J. H. a uplatnily restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Restituční řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29.1.1998, č.j. 13 Co 592/97-55, potvrzujícím usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro neurčitost žalobního návrhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23.7.1998, po pravomocném zastavení řízení, žalovaná (Obec město P.) prodala předmětné nemovitosti vedlejšímu účastníku (Družstvo nájemníků Šťastný domov) kupní smlouvou; vklad vlastnického práva byl proveden s účinky ke dni 12.8.1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11.8.1998 Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 234/98 zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.1.1998, čímž obnovil stav před zastavením řízení; žalobkyně poté pokračovaly v restitučním sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 143/98","decisionDate":"20.9.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.9.2001, č.j. 15 C 143/98-208, uložil žalované povinnost uzavřít se žalobkyněmi dohodu o vydání věci ve znění uvedeném ve výroku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 638/2003","decisionDate":"7.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.5.2003, č.j. 13 Co 638/2003-258, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky zákona č. 87/1991 Sb., žalobkyně jsou oprávněnými osobami jako závětní dědičky, kupní smlouva ze dne 23.7.1998 je neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a žalovaná je nadále vlastnicí a osobou povinnou.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","OTHER"],"deceased":"JUDr. J. H.","heirs":[{"label":"N. V.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"K. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva ze dne 23.7.1998 uzavřená mezi žalovanou a vedlejším účastníkem neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. s ohledem na následný zrušující nález Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kupní smlouva ze dne 23.7.1998 je neplatná pro rozpor s § 9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. S odkazem na konstantní judikaturu (nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 195/97, I. ÚS 38/02, IV. ÚS 310/99) zdůraznil, že restituční nároky jsou primární a blokační ustanovení chrání oprávněné osoby. Zrušující nález Ústavního soudu ze dne 11.8.1998 obnovil původní stav, a smlouva uzavřená v mezidobí je absolutně neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V den uzavření smlouvy bylo restituční řízení pravomocně ukončeno, žalovaná měla plné vlastnické právo, blokační ustanovení nebránilo dispozici. Platnost smlouvy se posuzuje podle stavu v době jejího uzavření; pozdější zrušení rozhodnutí Ústavním soudem nemůže zpětně zneplatnit smlouvu. Výklad odvolacího soudu porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Obec město P.","Družstvo nájemníků Šťastný domov"],"courtExplanation":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. působí absolutní neplatnost smlouvy, neboť v době jejího uzavření již existoval restituční nárok, který byl následně obnoven nálezem Ústavního soudu. Zrušující nález obnovil stav před zastavením řízení, a smlouva je proto neplatná od počátku. Restituční předpisy mají přednostní charakter a je třeba je vykládat ve prospěch oprávněných osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obec město P.","Družstvo nájemníků Šťastný domov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou žalobkyně oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb., a to i bez předložení závěti v dědickém řízení?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s odvolacím soudem, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm. b) zák. č. 87/1991 Sb. bez nutnosti předložení závěti v dědickém řízení. Odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 3 Cdo 330/96, podle něhož nárok na vydání věci vychází ze zvláštního nástupnictví a pro posouzení statutu oprávněné osoby je určující znění závěti, nikoli výsledky dědického řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Družstvo nájemníků Šťastný domov"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo řízení před odvolacím soudem stiženo vadou spočívající v neprovedení navržených důkazů ohledně státního občanství a závěti původního vlastníka?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud se otázkami státního občanství a závěti zabýval a provedené hodnocení důkazů není v logickém rozporu. Námitky dovolatelů jsou proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Družstvo nájemníků Šťastný domov","Obec město P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. způsobuje absolutní neplatnost převodu nemovitosti, pokud k němu došlo v době, kdy probíhalo restituční řízení, a to i v případě, že řízení bylo mezitím pravomocně zastaveno, pokud bylo toto zastavení následně zrušeno nálezem Ústavního soudu; zrušující nález obnovuje původní stav a smlouva je neplatná od počátku.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je testamentární dědic oprávněnou osobou podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb., není rozhodující, zda byla závěť předložena v dědickém řízení; rozhodující je vůle zůstavitele vyjádřená v závěti, a to i pokud je dědic ustanoven jen k určité části věci.","regulations":"§ 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy ze dne 23.7.1998","Postavení žalobkyň jako oprávněných osob","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. a správně uznal žalobkyně za oprávněné osoby podle § 3 odst. 4 písm. b) téhož zákona.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy a postavení žalobkyň jako oprávněných osob","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka na straně žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 234/98","sourceRefs":["S0007","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušující nález Ústavního soudu obnovuje stav před zrušeným rozhodnutím; blokační ustanovení restitučního zákona chrání oprávněné osoby i v případě, že došlo k převodu nemovitosti v mezidobí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1"}}