{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2723.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2723/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2723.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2FDCEACCB8F8FECC1257A4E00650AEF?openDocument","decision_date":"2004-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost odvolacího soudu poučit žalobkyni o možnosti změny žalobního návrhu podle §5 a §43 o.s.ř. před zamítnutím žaloby v restituční věci podle §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§10"],"analysis":{"subject":"Povinnost odvolacího soudu poučit žalobkyni o možnosti změny žalobního návrhu podle §5 a §43 o.s.ř. před zamítnutím žaloby v restituční věci podle §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (R. M.) získala v restituci nemovitosti (dům a pozemky) od žalované (J. K.) na základě zákona č. 87/1991 Sb. Na nemovitostech vázlo zástavní právo zajišťující úvěr poskytnutý K. b., a.s. žalované a dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná zaplatila věřiteli (postupně E., s.r.o., později JUDr. K. N.) nesplacenou část úvěru ve výši 2.561.740 Kč nebo závazek jinak zajistila, a to podle §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že není dlužnicí a že pohledávka je splácena jinou osobou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 2.300.000 Kč JUDr. K. N. nebo zajistit pohledávku tak, aby zaniklo zástavní právo na nemovitostech žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. nezakládá oprávněné osobě právo domáhat se plnění třetí osobě a že vhodným prostředkem je žaloba na určení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 258/2000","decisionDate":"25.6.2003","outcomeSummary":"Žalované uloženo zaplatit 2.300.000 Kč s příslušenstvím JUDr. K. N. nebo zajistit pohledávku tak, aby zaniklo zástavní právo na nemovitostech žalobkyně; dále uloženo zaplatit náklady řízení a soudní poplatek.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 230/2004","decisionDate":"7.7.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba se zamítá; žalobkyni uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů řízení a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka o možnosti změny žalobního návrhu podle §5 a §43 o.s.ř., pokud soud považuje žalobní návrh za vadný a hrozí jeho zamítnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0037"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když před zamítnutím žaloby nepostupoval podle §5 a §43 o.s.ř. a neposkytl žalobkyni poučení o možnosti změny žalobního návrhu, ačkoli žalobní návrh považoval za vadný. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. – zda toto ustanovení zakládá oprávněné osobě právo domáhat se po povinné osobě plnění (zaplacení dluhu) třetí osobě (věřiteli) nebo zda je vhodným prostředkem pouze žaloba na určení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0037"],"text":"Dovolací soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť shledal, že řízení trpí vadou, která brání věcnému posouzení. Otázka výkladu §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. ukládá povinné osobě povinnost závazek vypořádat nebo jinak zajistit; oprávněná osoba se může domáhat splnění této povinnosti žalobou na plnění, a to i ve prospěch třetí osoby (věřitele).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť shledal procesní vadu, která brání věcnému posouzení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0037"],"interpretation":"Pokud soud považuje žalobní návrh za vadný a hrozí jeho zamítnutí, je povinen před zamítnutím postupovat podle §5 a §43 o.s.ř. a poskytnout účastníkovi poučení o možnosti odstranění vady, a to i v restitučních věcech; opomenutí tohoto postupu je vadou řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","regulations":"§5 a §43 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení §10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle §5 a §43 o.s.ř. a neposkytl žalobkyni poučení o možnosti změny žalobního návrhu, ačkoli jej považoval za vadný; tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0037"],"topic":"Opomenutí poučovací povinnosti podle §5 a §43 o.s.ř.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu a bude přihlížet k nedostatkům, které odvolací soud spatřoval v žalobním návrhu, a postupovat podle §5, §43 a §92 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Zrušují se rozsudek Krajského soudu v Praze ze 7.7.2004, sp.zn. 26 Co 230/2004, i rozsudek Okresního soudu Praha-západ z 25.6.2003, čj. 3 C 258/2000-59 (ve znění opravného usnesení ze 17.3.2004, čj. 3 C 258/2000-79).","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 37/1980 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada, která brání věcnému vyřízení odvolání, musí být odstraněna.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2723.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2723.2004.1"}}