{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 281/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37986E536A60BA1AC1257A4E0065893E?openDocument","decision_date":"2004-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uzavření dohody o vydání nemovitostí – restituční nárok oprávněné osoby vůči osobě, které již byla věc vydána","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Uzavření dohody o vydání nemovitostí – restituční nárok oprávněné osoby vůči osobě, které již byla věc vydána","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ing. S. P., právní předchůdce žalobců, se stal oprávněnou osobou podle zákona o mimosoudních rehabilitacích až na základě nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., který odstranil podmínku trvalého pobytu. Jeho manželka L. P. vlastnila polovinu nemovitostí, druhou polovinu vlastnila žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 3. 1992 byla celá nemovitost vydána žalované jako oprávněné osobě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jako dědicové Ing. P. požadovali vydání ideální poloviny nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 11. 1996 zaslal Ing. P. žalované dopis, v němž žádal „vysvětlení“ majetkového stavu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žaloba na uzavření dohody o vydání nemovitostí byla podána 1. 12. 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 38/98","decisionDate":"18. 9. 2002","outcomeSummary":"zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání ideální poloviny nemovitostí; žalobci zavázáni k náhradě nákladů řízení ve výši 4.800 Kč","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 475/2002-157","decisionDate":"5. 2. 2003","outcomeSummary":"potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má dovolání zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro novost právní otázky výkladu § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích po derogačním nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu – výklad § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích po derogačním nálezu Ústavního soudu č. 2/1997 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně C) Mgr. I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nově oprávněná osoba podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, která nabyla plný statut až na základě derogačního nálezu Ústavního soudu, povinna před podáním žaloby vůči osobě, které již byla věc vydána, vyzvat tuto osobu k vydání věci, a pokud ano, jaké náležitosti musí výzva splňovat.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že i po derogačním nálezu Ústavního soudu č. 2/1997 Sb. je třeba, aby nově oprávněná osoba vyzvala osobu, které již byla věc vydána, k vydání věci, a to v šestiměsíční lhůtě od účinnosti nálezu (15. 1. 1997). Výzva však může být splněna i podáním žaloby, nebo i jiným projevem vůle, který je třeba posuzovat obezřetně s ohledem na práva nově oprávněné osoby. V daném případě byl dopis z 12. 11. 1996 považován za dostatečnou výzvu a žaloba podaná 1. 12. 1997 byla v jednoroční lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že vztah mezi nově oprávněnou osobou a osobou, které již byla věc vydána, není vztahem oprávněné a povinné osoby, a proto není třeba žádné výzvy; nárok lze uplatnit přímo u soudu. Odkázala na neúplnost § 5 odst. 5 po zrušení lhůty nálezem č. 2/1997 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně C) Mgr. I. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepřijal argument, že by výzva nebyla vůbec třeba; naopak dovodil, že smyslu zákona odpovídá požadavek výzvy, byť s flexibilním posouzením jejích náležitostí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně C) Mgr. I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Po zrušení jednoroční lhůty v § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích je nově oprávněná osoba, která nabyla plný statut až na základě derogačního nálezu Ústavního soudu, povinna vyzvat osobu, které již byla věc vydána, k vydání věci v šestiměsíční lhůtě ode dne účinnosti nálezu (15. 1. 1997) a následně podat žalobu v jednoroční lhůtě od téhož data. Výzva může být splněna i podáním žaloby nebo jiným projevem vůle, který je třeba posuzovat s ohledem na práva nově oprávněné osoby.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění po nálezu Ústavního soudu č. 2/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku výzvy; dovolací soud korigoval právní názor a stanovil, že výzva může být splněna i podáním žaloby nebo jiným projevem vůle, a v daném případě byla splněna.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Výklad § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích po derogačním nálezu Ústavního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou nižší instance vázány právním názorem dovolacího soudu, že výzva byla splněna a žaloba podána včas."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2003, č.j. 19 Co 475/2002-157, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2002, č.j. 17 C 38/98-133, se ve vztahu mezi žalobkyní Mgr. I. P. a žalovanou zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1437/96","sourceRefs":["S0009","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikát podmiňoval nárok oprávněné osoby vůči tomu, komu již byla věc vydána, výzvou vůči povinné osobě držící věc k 1. 4. 1991. Dovolací soud tento závěr korigoval s ohledem na derogační nález Ústavního soudu č. 2/1997 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1"}}