{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 288/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF742A967C5DF709C1257A4E00651E40?openDocument","decision_date":"2004-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k zatrubněné části vodoteče (vodnímu dílu) – posouzení, zda je zatrubnění samostatnou věcí nebo součástí pozemku, a vlastnický přechod podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","54/2001:§55","172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k zatrubněné části vodoteče (vodnímu dílu) – posouzení, zda je zatrubnění samostatnou věcí nebo součástí pozemku, a vlastnický přechod podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. S. je vlastníkem domu a zastavěného pozemku (parc. č. 670) v L. Pod domem vede zatrubněná část R. potoka, která je vodním dílem (zatrubnění)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zatrubnění bylo vybudováno ve 30. letech 20. století za účasti města L. a obce R. (později sloučené s L.) jako veřejně prospěšné dílo k usměrnění vodního toku a ochraně okolních nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Od 1. 1. 1950 do 24. 5. 1991 bylo vodní dílo v důsledku zákona č. 279/1949 Sb. ve vlastnictví státu; poté se podle zákona č. 172/1991 Sb. stalo opět majetkem obce (prvního žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zatrubnění je v havarijním stavu a není jasné, kdo má povinnost jej opravit; žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k tomuto vodnímu dílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"22 C 350/99","decisionDate":"30. 10. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem bylo určeno, že zatrubněná část vodoteče R. potoka pod domem žalobce je ve vlastnictví prvního žalovaného (Města L.). Žaloba vůči druhému žalovanému byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 65/2003-100","decisionDate":"27. 8. 2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen ve výroku I (určení vlastnictví prvního žalovaného) a prvního žalovaného zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení žalobci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zatrubnění potoka (vodní dílo) je samostatnou věcí nebo součástí pozemku podle § 120 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vodní dílo (zatrubnění potoka) není součástí pozemku podle § 120 odst. 1 obč. zák., neboť není funkčně spojeno s pozemkem; jde o samostatnou věc, která je ve vlastnictví prvního žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zatrubnění potoka je součástí pozemku, nikoli samostatnou věcí, a proto nemůže být předmětem samostatného vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Město L."],"courtExplanation":"Zatrubnění není funkčně spojeno s pozemkem; slouží k usměrňování vodního toku a je zátěží pro vlastníka, na rozdíl od melioračních zařízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město L."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník činí stavby součástí pozemku, což mění staré posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["254/2001:§59a","89/2012:§505","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník činí stavby součástí pozemku, což mění staré posouzení."},{"key":"254/2001:§59a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zavádí služebnost pro vodní díla, ale neřeší přímo otázku součásti pozemku."},{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje věci a nemovitosti, ale neřeší přímo součást pozemku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vlastnické právo k vodnímu dílu mohlo přejít na první žalovaného dnem 24.5.1991 podle zákona č. 172/1991 Sb., přestože první žalovaný neměl před tímto dnem právo hospodaření.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"První žalovaný se stal vlastníkem vodního díla dnem 24.5.1991 podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., neboť s ním hospodařil na základě rozhodnutí ministerstva z roku 1988 a vodní dílo bylo obecním majetkem před 1.1.1950.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Město L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti řízení tím, že sám provedl důkazy (čtení listin) a meritorně rozhodl.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka procesní vady není důvodná; odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Podpovrchová stavba (vodní dílo) není součástí pozemku, pokud není funkčně spojena s pozemkem; rozhodující je účel stavby a její vztah k pozemku. Meliorační zařízení sloužící zemědělskému pozemku je součástí, zatímco zatrubnění potoka pod obytným domem, které je zátěží pro vlastníka, je samostatnou věcí.","regulations":"§ 120 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Obec se stává vlastníkem věci, která byla před 1.1.1950 jejím majetkem a s níž po 24.5.1991 hospodařila, i když v mezidobí byla ve správě státu.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vlastnictví k vodnímu dílu","samostatnost věci","přechod vlastnictví","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro zásadní právní význam, neboť k řešeným právním otázkám (zejména zda je zatrubnění samostatnou věcí či součástí pozemku) neexistuje odpovídající judikatura.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zatrubnění je samostatnou věcí a že první žalovaný je jeho vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní posouzení vlastnictví a samostatnosti vodního díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Meliorační zařízení pod povrchem pozemku je součástí pozemku, ale zatrubnění potoka pod obytným domem není, protože není funkčně spojeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1"}}