{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 314/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E8ACDB90F887184C1257A4E00657A00?openDocument","decision_date":"2004-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na náhradu hodnoty zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu – posouzení jako samostatného nároku podle § 667 odst. 1 o.z., nikoli jako bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§667","40/1964:§451","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na náhradu hodnoty zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu – posouzení jako samostatného nároku podle § 667 odst. 1 o.z., nikoli jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní nebytových prostor na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu nájmu provedla se souhlasem žalované (pronajímatelky) stavební úpravy, které zhodnotily předmět nájmu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Nájemní smlouva skončila k 31. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po skončení nájmu žalobkyně požadovala po žalované náhradu hodnoty zhodnocení ve výši 130.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná namítla promlčení nároku s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení s kratší promlčecí lhůtou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 361/2001","decisionDate":"9.1.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 130.000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nárok je bezdůvodným obohacením a je promlčen.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 234/2003","decisionDate":"16.9.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Převzal jeho skutková zjištění a právní posouzení, že jde o bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0002","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok nájemce na náhradu hodnoty zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu, provedeného se souhlasem pronajímatele, je samostatným nárokem podle § 667 odst. 1 věty čtvrté o.z., nebo zda jde o nárok z bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 2 o.z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté o.z. představuje samostatný občanskoprávní nárok nájemce, jenž vynaložil náklady se souhlasem pronajímatele na zvýšení hodnoty věci, který podléhá promlčení v obecné lhůtě § 101 o.z. Nárok není nárokem z bezdůvodného obohacení, neboť pro takové zařazení nesvědčí existence konkrétní úpravy v rámci nájemní smlouvy. Odvolací soud proto nesprávně posoudil právní povahu nároku a v důsledku toho nesprávně aplikoval promlčecí lhůtu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že nárok je nutno posuzovat podle § 667 věty třetí o.z. jako zvláštní zákonný nárok, nikoli jako bezdůvodné obohacení, a že právní důvod provedených úprav neodpadl, neboť byl dán souhlasem pronajímatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil dovolatelce, že ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté o.z. představuje samostatný občanskoprávní nárok nájemce, který podléhá promlčení v obecné lhůtě § 101 o.z., a nikoli nárok z bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté o.z. zakládá samostatný nárok nájemce na náhradu hodnoty zhodnocení věci provedeného se souhlasem pronajímatele, který není nárokem z bezdůvodného obohacení a podléhá obecné promlčecí lhůtě podle § 101 o.z.","regulations":"§ 667 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní povaha nároku na náhradu zhodnocení po skončení nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení; Nejvyšší soud dovodil, že jde o samostatný nárok podle § 667 odst. 1 o.z.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Právní povaha nároku na náhradu zhodnocení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok je samostatným nárokem podle § 667 odst. 1 o.z. a nikoli bezdůvodným obohacením."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.9.2003, č. j. 15 Co 234/2003-55, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9.1.2003, č.j. 16 C 361/2001-23, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 944/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka poukázala na tento rozsudek jako na případ, kde by se mohlo jednat o odpadnutí právního důvodu, na rozdíl od projednávané věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1"}}