{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 645/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEBC761D0F26EC98C1257A4E00654652?openDocument","decision_date":"2004-06-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení oprávněné osoby podle § 4a zákona o půdě při absenci přídělové listiny","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a"],"analysis":{"subject":"Určení oprávněné osoby podle § 4a zákona o půdě při absenci přídělové listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manžel žalobkyně M. F. byl v rámci poválečné pozemkové reformy přidělen zemědělskou usedlost čp. 15 v Mýtině podle dekretu č. 28/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. F. převzal usedlost do držby dne 1. 5. 1948 a hospodařil na ní po dobu 7 let, do roku 1955."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1955 byla usedlost převedena na stát z důvodů, které žalobkyně považuje za porušení obecně uznávaných práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně nemohla předložit přídělovou listinu, ale disponovala jinými listinami (zápis o přídělu, vyúčtování s odcházejícím přídělcem) a navrhovala výslech svědků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že bez přídělové listiny nelze prokázat vlastnické právo, a že M. F. měl pouze faktické držení, nikoli držbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"10 C 145/2000","decisionDate":"23.10.2002","outcomeSummary":"Žaloba na určení oprávněné osoby podle § 4a zákona o půdě byla zamítnuta, protože nebyla předložena přídělová listina.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 137/2003","decisionDate":"15.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; odvolací soud uzavřel, že přídělová listina je nezbytným titulem pro vznik vlastnictví.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro uznání oprávněné osoby podle § 4a zákona o půdě nezbytná přídělová listina, nebo postačí prokázání držby a celkového průběhu přídělového řízení na základě jiných listin?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ustanovení § 4a zákona o půdě počítá s tím, že přídělová listina nemusí být předložena, a je třeba hodnotit celkový průběh přídělového řízení a prokázanou držbu. Vlastnictví vzniká dnem ujmutí se držby ve smyslu § 5 dekretu č. 28/1945 Sb. Odvolací soud pochybil, když trval na předložení přídělové listiny jako jediném možném důkazu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přestože nebyla předložena přídělová listina, z dalších listin (zápis o přídělu, vyúčtování) a z výpovědí svědků vyplývá, že manžel žalobkyně byl vlastníkem a držitelem usedlosti. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. Cdo 385/2003 a nález Ústavního soudu IV. ÚS 99/99, podle nichž je třeba hodnotit celkový proces přídělového řízení a vlastnictví vzniká dnem převzetí držby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že rozsudek odvolacího soudu není v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští prokázání držby i bez přídělové listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 4a zákona o půdě umožňuje uznání oprávněné osoby i bez předložení přídělové listiny, pokud je prokázána držba a celkový průběh přídělového řízení.","regulations":"§ 4a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Vlastnické právo k majetku přidělenému podle dekretu č. 28/1945 Sb. vzniká dnem ujmutí se držby v rámci probíhajícího přídělového řízení.","regulations":"§ 5 dekretu presidenta republiky č. 28/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda je nutná přídělová listina pro uznání oprávněné osoby podle § 4a zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozsudek odvolacího soudu není v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že bez přídělové listiny nelze uznat oprávněnou osobu, ačkoliv ustálená judikatura připouští prokázání držby i jinými listinami.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Výklad § 4a zákona o půdě a § 5 dekretu č. 28/1945 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nově rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. května 2003, čj. 13 Co 137/2003-100, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 23. října 2002, čj. 10 C 145/2000-84, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cdo 385/2003","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech, kdy došlo ke ztrátě listin o přídělu, je nutno vycházet z dalších listin a hodnotit celkový proces přídělového řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1"}}