{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.764.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 764/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.764.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68D6F86384F0177EC1257A4E0066A12C?openDocument","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek souhlasu správního orgánu a vyklizení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek souhlasu správního orgánu a vyklizení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24.3.1999 uzavřely strany nájemní smlouvu na dobu pěti let, jejímž předmětem byl prodejní sklad propan-butanu, pozemky a čerpací stanice LPG."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Smlouva byla uzavřena bez předchozího souhlasu obecního úřadu, který vyžadoval §3 odst.2 zákona č.116/1990 Sb. pro pronájem místností určených k provozování obchodu a služeb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení s tvrzením, že smlouva je pro nedostatek souhlasu neplatná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému vyklizení, odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že smlouva je neplatná jako celek, neboť areál tvoří funkční jednotku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"6 C 278/2001","decisionDate":"20.1.2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit prodejní sklad propan-butanu, pozemky a čerpací stanici LPG a předat je žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 42/2003","decisionDate":"11.9.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalovaného k náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek souhlasu obecního úřadu podle §3 odst.2 zákona č.116/1990 Sb. způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20.1.2004, sp. zn. 31 Cdo 1895/2002, závazně rozhodl, že nedostatek souhlasu obecního úřadu způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy uzavřené před účinností zákona č. 302/1999 Sb. Tím odpadla důvodnost dovolací námitky žalovaného.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozhodnutí 28 Cdo 1364/2001 a 28 Cdo 1134/2002, která označila podmínku souhlasu za diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"courtExplanation":"Velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku 31 Cdo 1895/2002 rozhodl, že nedostatek souhlasu způsobuje absolutní neplatnost, čímž překonal dřívější názor senátu 28 Cdo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'místnosti určené k provozování obchodu a služeb' zahrnuje pouze prostory občanské vybavenosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud nesdílí tezi dovolatele, že by mělo jít jen o prostory občanské vybavenosti. Judikatura NS nevyloučila širší chápání pojmu 'místností určených k provozování obchodu a služeb'.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nájemní smlouva částečně neplatná, pokud jen část předmětu nájmu (skladovací prostory) podléhá souhlasu správního orgánu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka částečné neplatnosti je založena na skutkovém zjištění o funkční jednotě areálu, které je pro dovolací soud závazné. Nejde o právní otázku zásadního významu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se pronajímatel může dovolávat neplatnosti nájemní smlouvy podle §267 obchodního zákoníku, pokud z ní těžil a přijímal plnění.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okolnosti užívání věcí nebyly takové, aby se mohl žalovaný důvodně dovolávat prospěchu protistrany ve smyslu §267 obchodního zákoníku. Smlouva byla vypovězena po jednom roce, což svědčí o krátkém trvání smluvního vztahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek o vyklizení nevykonatelný pro nedostatečnou identifikaci nemovitostí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Identifikace nemovitostí ve výroku rozsudku je dostatečná. Námitka vykonatelnosti je procesní povahy a nezakládá zásadní právní význam napadeného rozsudku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný P. b. spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost nájemní smlouvy","Částečná neplatnost","Aplikace §267 obch. zák.","Vykonatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek nemá zásadní právní význam; žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadený rozsudek nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1895/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek souhlasu obecního úřadu způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy uzavřené před účinností zákona č.302/1999 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.764.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.764.2004.1"}}