{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3064/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03907A45A0AEFC0AC1257A4E0067A7DE?openDocument","decision_date":"2004-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu a správce konkursní podstaty při soupisu majetku do konkursní podstaty","legal_sentence":"Stát neodpovídá za škodu způsobenou porušením povinnosti správce konkursní podstaty v konkursním řízení. Nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v tom, že nevydal správci konkursní podstaty včas pokyn k vyloučení věci z majetku konkursní podstaty, ačkoliv mu byly známy skutečnosti, jejichž jednoduché posouzení umožňovalo přijmout spolehlivý závěr, že sepsaná věc nepatří do konkursní podstaty. Samotná okolnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nesprávnost takového postupu nevylučuje není však povinností konkursního soudu vyjadřovat se při výkonu své dohlédací činnosti (§ 12 odst. 2 uvedeného zákona) ke stavu dokazování v řízení o vylučovací žalobě.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§8","328/1991:§12","328/1991:§18","328/1991:§19","58/1969:§1","58/1969:§18"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu a správce konkursní podstaty při soupisu majetku do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové prohlásil dne 1. února 1994 konkurs na majetek dlužnice D., spol. s r.o., a správcem konkursní podstaty jmenoval JUDr. J. V. Ke dni prohlášení konkursu se v držení úpadkyně nacházel majetek, který podle žalobců patřil jiným subjektům, včetně žalobců A), B) a C)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně A) se stala vlastnicí majetku na základě kupní smlouvy ze dne 7. července 1993 s pozdější úpadkyní, věci však zůstaly v držení úpadkyně až do prohlášení konkursu. Žalobkyně B) a žalobce C) odvozovali svá práva k majetku z leasingových smluv a následných cesí a přistoupení k závazkům."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Správce konkursní podstaty sepsal tento majetek do konkursní podstaty, ačkoli žalobci tvrdili, že jim patří. Konkursní soud usnesením ze dne 19. ledna 1995 vyzval žalobce k podání vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 ZKV. Žalobci namítali, že správce i soud měli k dispozici dostatek podkladů pro okamžité správné právní závěry o vlastnických a uživatelských právech."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"V soudních řízeních o vylučovacích žalobách bylo pravomocně rozhodnuto, že věci nepatří do majetku úpadkyně. Majetek byl žalobcům vydán postupně v průběhu roku 1996. Žalobci tvrdí, že v důsledku zadržování majetku jim vznikla škoda ve formě ušlého zisku a poškození zařízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 C 94/97, 13 C 95/97, 13 C 106/97","decisionDate":"28. dubna 1999","outcomeSummary":"Zamítl žaloby žalobců na náhradu škody s odůvodněním, že postup správce konkursní podstaty a Krajského soudu v Hradci Králové nebyl nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 175/2000 - 83","decisionDate":"25. července 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudky soudu prvního stupně a zamítl návrhy žalobců na připuštění dovolání. Uzavřel, že správce konkursní podstaty postupoval opatrně a konkursní soud nebyl povinen dát správci pokyn k vyloučení věcí ze soupisu.","sourceRefs":["S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"D., spol. s r.o.","disputedItems":[{"label":"majetek žalobkyně A) G., spol. s r.o.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"},{"label":"majetek žalobkyně B) A., s. s r.o.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"},{"label":"majetek žalobce C) Ing. Z. K.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může nesprávný soupis majetku do konkursní podstaty správcem a nečinnost konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti založit odpovědnost státu za škodu podle §18 zákona č. 58/1969 Sb.?","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0047"],"text":"Stát může nést odpovědnost za nesprávný úřední postup soudu při výkonu dohlédací činnosti nad správcem konkursní podstaty, pokud soud nevyužil možnosti dát správci pokyn k vyloučení věci ze soupisu, ačkoli pochybnosti o opodstatněnosti soupisu byly natolik zřejmé, že nečinnost soudu byla neospravedlnitelná. Odvolací soud tuto možnost nezohlednil a nezkoumal, zda v pozdější fázi konkursního řízení mohl či měl soud vydat pokyn k vyloučení. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty a konkursní soud měli k dispozici dostatek podkladů pro okamžité správné právní závěry o vlastnických a uživatelských právech k majetku. Postup podle §19 ZKV nebyl jedinou legální možností; soud měl dát správci pokyn k vyloučení věcí ze soupisu. Nečinnost soudu a správce vedla k neoprávněnému zadržování majetku a vzniklé škodě.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["A) G., spol. s r. o.","B) A., s. s r. o.","C) Ing. Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že za určitých okolností může nečinnost konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti založit odpovědnost státu, ale nerozhodl o tom, zda v tomto konkrétním případě k takové situaci došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A) G., spol. s r. o.","B) A., s. s r. o.","C) Ing. Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20},"continuity_gated":true},{"question":"Je správce konkursní podstaty státním orgánem, za jehož postup odpovídá stát podle zákona č. 58/1969 Sb.?","sourceRefs":["S0020","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Správce konkursní podstaty není státním orgánem ani orgánem státní organizace ve smyslu §1 odst.1 zákona č.58/1969 Sb. Je zvláštním procesním subjektem s vlastní majetkovou odpovědností podle §8 odst.2 ZKV. Stát za jeho postup neodpovídá; odpovědnost nese správce osobně podle §420 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A) G., spol. s r. o.","B) A., s. s r. o.","C) Ing. Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty zařadí do soupisu majetku konkursní podstaty každou věc, o níž má za to, že patří nebo může patřit do podstaty, i při pochybnostech. Konkursní soud posoudí důvody zpochybňující zařazení a může dát správci pokyn k vyřazení, pokud jsou pochybnosti odstraněny. Nečinnost soudu při výkonu dohlédací činnosti může být nesprávným úředním postupem, pokud soud nevyužil možnosti dát pokyn, ačkoli pochybnosti byly natolik zřejmé, že nečinnost byla neospravedlnitelná.","regulations":"§19 odst.1 a 2 zákona č.328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30.4.2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost státu za nesprávný úřední postup konkursního soudu a správce konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky odpovědnosti státu za nesprávný soupis majetku do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že postup konkursního soudu nemůže být nesprávným úředním postupem, aniž by zkoumal, zda v pozdější fázi konkursního řízení mohl či měl soud vydat pokyn k vyloučení věcí ze soupisu.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Posouzení odpovědnosti státu za nečinnost konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, jaké informace měl konkursní soud k dispozici v době, kdy rozhodoval o dalším postupu, a zda tyto informace dovolovaly jednoznačný závěr o nepatřičnosti majetku do podstaty, případně zda byl soud žádán o pokyn k vyloučení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2000, č. j. 16 Co 175/2000 - 83, a rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. dubna 1999, č. j. 13 C 106/97 - 43, 13 C 95/97 - 36 a 13 C 94/97 - 50, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2274/2003","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nesprávného úředního postupu jako porušení pravidel pro počínání státního orgánu při jeho činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2274.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby v insolvenčním řízení navazuje, ale otázka odpovědnosti státu za dohled soudu není řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1"}}