{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1006.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1006/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1006.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A1E082E667FCA0EC1257A4E0065A152?openDocument","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení zániku sdružení – výklad § 838 odst. 1 obč. zák. a platnost smluvního ujednání o výpovědní lhůtě při vystoupení z vážných důvodů","legal_sentence":"Dohodou účastníků sdružení nelze omezit právo účastníka vystoupit ze sdružení z vážných důvodů kdykoli (§ 838 odst. 1, věta druhá, obč. zák. ) takovým omezením je i ujednání, podle kterého účast účastníka ve sdružení zanikne až uplynutím sjednané doby, počítané od doručení vystoupení ostatním členům sdružení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§838"],"analysis":{"subject":"Určení zániku sdružení – výklad § 838 odst. 1 obč. zák. a platnost smluvního ujednání o výpovědní lhůtě při vystoupení z vážných důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Dne 11. 5. 1992 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o sdružení."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Smlouva v čl. IX stanovila, že i pro vystoupení z vážných důvodů musí být druhý účastník vyrozuměn doporučeným dopisem doručeným nejméně 4 měsíce před ukončením společné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce tvrdil, že existovaly vážné důvody (ohrožení z důvodu nesplácení bankovního úvěru žalovaným) a dne 20. 10. 1992 doručil žalovanému písemné vystoupení ze sdružení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl za to, že sdružení zaniklo dnem 20. 10. 1992, zatímco žalovaný tvrdil, že zaniklo až uplynutím čtyř měsíců od doručení vystoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"8 C 366/93","decisionDate":"4. 3. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 3. 1999, čj. 8 C 366/93-167, soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že sdružení zaniklo vystoupením žalobce z vážných důvodů dnem 20. 10. 1992.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 415/99","decisionDate":"24. 5. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 5. 2001, čj. 13 Co 415/99-200, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ustanovení § 838 odst. 1 obč. zák. je dispozitivní, a smluvní ujednání o čtyřměsíční výpovědní lhůtě je platné, takže sdružení nezaniklo dnem 20. 10. 1992.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák. (právo vystoupit ze sdružení kdykoli z vážných důvodů) kogentní, nebo dispozitivní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák. je kogentní. Z jeho dikce („kdykoli, a to i když byla dohodnuta výpovědní lhůta“) vyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Smyslem a účelem je umožnit členu sdružení okamžité vystoupení z vážných důvodů bez ohledu na dohodnutou výpovědní lhůtu. Smluvní ujednání, které by i pro tyto případy vázalo zánik účasti na uplynutí určitého časového úseku, je neplatné pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák. je kogentní, neboť zákon užívá slova 'kdykoli' a 'i když byla dohodnuta výpovědní lhůta', a z důvodu veřejného zájmu nelze od něj smluvně odchýlit. Smluvní ujednání omezující toto právo je proto neplatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil dovolateli, že ustanovení je kogentní, a smluvní ujednání je neplatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák. je kogentní; smluvní ujednání, které omezuje právo vystoupit ze sdružení z vážných důvodů stanovením výpovědní lhůty, je neplatné.","regulations":"§ 838 odst. 1 věta druhá obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s § 2 odst. 3 a § 39 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 838 odst. 1 obč. zák. a platnost smluvního ujednání o výpovědní lhůtě při vystoupení z vážných důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ustanovení jako dispozitivní; dovolací soud dovodil jeho kogentní povahu a neplatnost smluvního ujednání.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Kogentnost § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ustanovení § 838 odst. 1 věty druhé obč. zák. je kogentní a smluvní ujednání omezující právo vystoupit ze sdružení z vážných důvodů je neplatné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. května 2001, čj. 13 Co 415/99 - 200, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná úprava práva vystoupit ze společnosti z vážných důvodů kdykoli, navazuje na starý závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2739"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§838","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1006.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1006.2002.1"}}