{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1154/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/076C5D5A9C07082BC1257A4E0066B280?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku, její vstup do likvidace a jmenování likvidátora podle § 75b odst. 2 obch. zák.","legal_sentence":"Řízení o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora ( § 75b obch. zák. ), je ve smyslu § 200e o. s. ř. a § 9 odst. 3 písm. b) o. s. ř. řízením ve statusové věci obchodní společnosti. Likvidátor jmenovaný soudem v řízení o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora ( § 75b obch. zák. ), se stává účastníkem takového řízení až dnem, kdy soud rozhodl o jeho jmenování není rovněž osobou oprávněnou k podání odvolání proti rozhodnutí soudu o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace. Účastníkem řízení o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora, je ve smyslu § 75b odst. 2 obch. zák. , § 19 o. s. ř., části věty za středníkem, o. s. ř. a § 94 odst. 1 o. s. ř. i vymazaná obchodní společnost. Osobami oprávněnými jednat v řízení o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora za vymazanou obchodní společnost jsou ti, kdo k tomu byli oprávnění ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku. Jestliže podle rozhodnutí, jímž soud podle § 75b odst. 2 obch. zák. zrušil zápis o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku, rejstříkový soud zapsal do obchodního rejstříku, že došlo k obnovení společnosti, platí zákaz zrušit po vzniku společnosti rozhodnutí, jímž se povoluje zápis společnosti do obchodního rejstříku, formulovaný v § 68a odst. 1 obch. zák. , i pro takové rozhodnutí. Rozhoduje-li soud o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku ( § 75b odst. 2 obch. zák. ), učiní tak výrokem, podle kterého: \"Zápis o výmazu (ve výroku označené) obchodní společnosti z obchodního rejstříku vedeného (ve výroku označeným) krajským soudem, se zrušuje.\" Právo zrušit pravomocné usnesení rejstříkového soudu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku soud, který rozhoduje podle § 75b odst. 2 obch. zák. , nemá.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68","513/1991:§68a","513/1991:§75b","99/1963:§9","99/1963:§19","99/1963:§94","99/1963:§200e"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku, její vstup do likvidace a jmenování likvidátora podle § 75b odst. 2 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost S. P. spol. s r. o. byla vymazána z obchodního rejstříku usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. ledna 2001, č. j. F 725/2001/C 3013/6-54, poté co byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Později bylo zjištěno, že společnost je vlastníkem rozestavěné stavby penziónu S. P. ve Špindlerově Mlýně, což bylo potvrzeno v předchozích soudních řízeních (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. září 1998, sp. zn. 34 Cm 2199/94, a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. srpna 2000, sp. zn. E 4143/99)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitelka B. a. s. podala u Krajského soudu v Hradci Králové návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti, její vstup do likvidace a jmenování likvidátora podle § 75b odst. 2 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrhu vyhověl usnesením ze dne 15. dubna 2002, č. j. 50 Cm 55/2001-46, a odvolací soud toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 29. ledna 2003, č. j. 14 Cmo 204/2002-104."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost S. P. spol. s r. o. v likvidaci dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení, zejména retroaktivitu § 75b odst. 2 obch. zák. a otázku vlastnictví stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"50 Cm 55/2001","decisionDate":"15. dubna 2002","outcomeSummary":"Soud zrušil usnesení o výmazu společnosti z obchodního rejstříku, rozhodl o jejím vstupu do likvidace a jmenoval likvidátora Ing. J. L. (výroky I., II., III.). Dále uložil společnosti zaplatit navrhovateli náklady řízení 1.000 Kč (výrok IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 204/2002","decisionDate":"29. ledna 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že otázka vlastnictví stavby byla již pravomocně rozhodnuta v předchozích řízeních a že jsou splněny podmínky § 75b odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"S. P. spol. s r. o. v likvidaci","legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku bylo již vykonáno zápisem obnovy společnosti do obchodního rejstříku a § 68a odst. 1 obch. zák. zakazuje zrušit rozhodnutí, jímž se povoluje zápis společnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolání není objektivně přípustné, neboť po zápisu obnovy společnosti do obchodního rejstříku nelze zrušit rozhodnutí, jímž se zrušuje zápis o výmazu, a to na základě analogického použití § 68a odst. 1 obch. zák. Tento zákaz se vztahuje i na rozhodnutí podle § 75b odst. 2 obch. zák. po provedení zápisu obnovy. Výroky o vstupu do likvidace a jmenování likvidátora jsou na tomto výroku závislé, a proto ani ty nelze samostatně přezkoumat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že ustanovení § 75b odst. 2 obch. zák. nelze užít pro nepřípustnou retroaktivitu, a že otázka vlastnictví stavby nebyla správně posouzena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"SUPPORTING","parties":["S. P. spol. s r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Soud tyto námitky rekapituloval, ale neposuzoval je meritorně, neboť dovolání shledal objektivně nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zákaz zrušit po vzniku společnosti rozhodnutí, jímž se povoluje zápis společnosti do obchodního rejstříku, se analogicky vztahuje i na rozhodnutí, jímž se zrušuje zápis o výmazu společnosti z obchodního rejstříku, a to po zápisu obnovy společnosti do obchodního rejstříku.","regulations":"§ 68a odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 75b odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí o zrušení zápisu o výmazu nelze po obnovení zápisu společnosti přezkoumat s ohledem na § 68a odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 68a odst. 1 obch. zák.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"S. P. spol. s r. o. v likvidaci","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obnovení likvidace po výmazu se liší, ale procesní otázky účastenství a odvolání nejsou řešeny.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§208"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§68a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1"}}