{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 176/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE1095C5FA10881BC1257A4E006ABB61?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně","legal_sentence":"Výzva podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů musí obsahovat údaj o tom, kdo ji činí, a komu je určena, označení úpadce, označení majetku, kterým ten, komu je výzva určena, zajišťuje pohledávku věřitele vůči úpadci, a označení této pohledávky. Dále v ní musí být uvedeno, jakou částku má ten, komu je výzva určena, v zákonem stanovené třicetidenní lhůtě zaplatit na úhradu zajištěné pohledávky nebo složit jako obvyklou cenu majetku, kterým je pohledávka zajištěna, s poučením, že jinak bude označený majetek po uplynutí lhůty sepsán do konkursní podstaty úpadce. Požadavek, aby výzva podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů obsahovala údaj o částce, která má být zaplacena na úhradu zajištěné pohledávky, nebo o částce, která má být složena jako obvyklá cena majetku, kterým je pohledávka zajištěna, se neuplatní, jestliže správce konkursní podstaty prokáže, že si tento údaj nemohl opatřit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat. Tvrzení, že částka požadovaná výzvou podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů neodpovídá výši zajištěné pohledávky nebo obvyklé ceně majetku, kterým je pohledávka zajištěna, je ve sporu o vyloučení majetku z konkursní podstaty (§ 19 odst. 2 tohoto zákona) právně významné, jen jestliže osoba, které byla výzva určena, uhradila v určené lhůtě do konkursní podstaty částku, jež výši zajištěné pohledávky nebo obvyklé ceně majetku, kterým je pohledávka zajištěna, skutečně odpovídá.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobce V. V. byl vlastníkem nemovitostí (objekt bydlení č.p. 221 a st.p.č. 400/2), které zastavil bance k zajištění pohledávek za úpadkyní V. s., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs; správce konkursní podstaty (žalovaný) sepsal zastavené nemovitosti do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Správce konkursní podstaty vyzval žalobce dopisem z 30. ledna 2001 k vyplacení zajištěné pohledávky nebo složení ceny zástavy, uvedl výši pohledávky 9.057.464,42 Kč, ale neuvedl částku k zaplacení; dopisem z 31. srpna 2001 doplnil, že cena zástavy je 450.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce výzvě nevyhověl a nezaplatil nic; podal excindační žalobu, v níž tvrdil, že výzva je neplatná pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly; odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"42 Cm 8/2002","decisionDate":"23. října 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 129/2003","decisionDate":"19. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"V. s., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti - objekt bydlení č.p. 221 a st.p.č. 400/2","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva správce konkursní podstaty podle §27 odst.5 ZKV musí obsahovat konkrétní částku plnění, a zda absence této částky způsobuje neplatnost výzvy.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"text":"Výzva podle §27 odst.5 ZKV musí obsahovat specifikaci předmětu zástavy, označení zajištěných pohledávek a údaj o výši plnění (zajištěné pohledávky nebo ceny zástavy), který je nezbytný k tomu, aby zástavní dlužník mohl výzvě vyhovět. V projednávané věci byla výzva učiněna dvěma dopisy, které společně obsahovaly jak výši zajištěné pohledávky (9.057.464,42 Kč), tak cenu zástavy (450.000 Kč), a proto byla dostatečná. Žalobce nevyhověl výzvě a nesložil žádnou částku, takže jeho námitky ohledně výše plnění nejsou právně významné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Absence údaje o konkrétní částce činí výzvu neurčitou a absolutně neplatnou podle §37 odst.1 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. V."],"courtExplanation":"Výzva musí zpravidla obsahovat výši plnění, ale v daném případě byla výzva dostatečná (dva dopisy dohromady poskytly potřebné údaje); navíc žalobce nesložil žádnou částku, takže námitka je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze výzvu podle §27 odst.5 ZKV učinit ve dvou samostatných písemných podáních, a zda pozdější podání může doplnit dřívější.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Výzva podle §27 odst.5 ZKV může být obsažena ve více písemných podáních, která je nutno posuzovat z hlediska jejich návaznosti a celkového obsahu. V daném případě dopis z 31. srpna 2001 doplnil výzvu z 30. ledna 2001 o cenu zástavy, a výzva tak byla úplná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro posouzení důvodnosti soupisu nemovitostí do konkursní podstaty relevantní, že žalobce nesložil žádnou částku, ačkoli namítá nesprávnost výše požadovaného plnění.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitky dovolatele vůči výši požadovaného plnění nejsou právně významné, protože žalobce do konkursní podstaty z tohoto titulu nesložil žádnou částku. O relevanci by bylo možno uvažovat pouze tehdy, kdyby žalobce uhradil částku, která dle jeho názoru odpovídá ceně zástavy, a následně by bylo prokázáno, že složená částka ceně skutečně odpovídá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Výzva správce konkursní podstaty podle §27 odst.5 ZKV musí obsahovat specifikaci předmětu zástavy, označení zajištěných pohledávek a údaj o výši plnění (zajištěné pohledávky nebo ceny zástavy), který je nezbytný k tomu, aby zástavní dlužník mohl výzvě vyhovět; výzva může být učiněna i ve více písemných podáních, která je třeba posuzovat v jejich návaznosti.","regulations":"§27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náležitosti výzvy podle §27 odst.5 ZKV","neplatnost výzvy pro neurčitost","možnost doplnění výzvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku náležitostí výzvy správce konkursní podstaty podle §27 odst.5 ZKV, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zákon nestanoví povinnost uvést ve výzvě cenu; správný výklad vyžaduje uvedení výše plnění, avšak v daném případě byla výzva dostatečná, a proto je napadené rozhodnutí věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Náležitosti výzvy podle §27 odst.5 ZKV","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. V.","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. J. M., jako správce konkursní podstaty úpadkyně V. s., spol. s r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.175,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.175,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"58/1998","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K předpokladům vyhovění excindační žalobě patří, že osoba prokáže, že věc neměla být do soupisu zařazena a že právo vylučující zařazení svědčí jí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.176.2004.1"}}